STABILIZZAZIONE DEL RUOLO UFFICIALI DELLE FORZE ARMATE
La Comunità Europea con Direttiva 1999/70/CE del Consiglio, del 28 giugno 1999, ha stabilito il diritto alla trasformazione del rapporto di lavoro a tempo indeterminato per tutti i lavoratori a tempo determinato del settore privato e pubblico (tanto per chi soggiace a diritto pubblico quanto per chi viene sottoposto a diritto privato) una volta che venissero maturati determinati requisiti.
L’ITALIA, in applicazione della riportata Direttiva 1999/70/CE ha emanato il Decreto Legislativo 6 settembre 2001, n. 368, che garantisce, tra le altre cose, il diritto alla trasformazione del rapporto di lavoro a tempo indeterminato a tutti i dipendenti a tempo determinato, una volta che vengano superati i trentasei mesi di servizio con proroga.
Le sentenze della Corte di Giustizia Europea Ruoli C-212/04, C-53/04, C-180/04, tra luglio e settembre 2006, hanno ribadito il diritto alla trasformazione del rapporto a tempo indeterminato per tutta la compagine dei dipendenti pubblici (confermando il contenuto di cui alla Direttiva 1999/70/CE), ovvero anche il diritto al risarcimento per equivalente.
Di conseguenza, lo Stato Italiano, in deroga all’art.36, c.5, D.Lgs. n.165/01, il 27.12.2006, con Legge 296/06 (Finanziaria 2007) ha disposto (art. 1 cc.417, 420, 519, 523, 526), la stabilizzazione (id est: trasformazione del rapporto di lavoro da tempo determinato, a tempo indeterminato) di tutto il personale della Pubblica Amministrazione assunto a tempo determinato per un periodo superiore ai 36 mesi, a partire da quello in servizio al 01.01.2007; infatti sarebbe risultato eccessivamente oneroso per le finanze statali procedere alla concessione di un immediato “risarcimento per equivalente” a tutto il personale in possesso del citato requisito.
La “Stabilizzazione” è semplicemente una sanatoria, conseguente a contingenti decisioni prese in ambito europeo.
Per inciso, durante l'anno 2009, il Sig. Y. G., un ufficiale ausiliario del Corpo delle Capitanerie di porto (congedato durante l’anno 2007), è stato stabilizzato nella P.A. proprio in virtù del triennio di servizio maturato nel Corpo delle Capitanerie di porto
Si vuole infatti precisare che il comma 519, articolo unico della legge finanziaria 2007, ha disposto una procedura di assunzione straordinaria di personale della Pubblica Amministrazione, parallela, anche se diversa, a quella relativa alle ordinarie assunzioni.
Secondo la "Difesa" il comma 519, articolo 1 della legge n. 296/06 prevede la stabilizzazione del personale del pubblico impiego in ragione del 20% del fondo di cui al comma 96, art.3, Legge n. 311/04.
Il riportato "fondo" afferisce la disponibilità nei riguardi delle assunzioni in deroga al c.d. blocco del "turn over" stabilito con il comma 95, art. 3, Legge n. 311/04.
Tale divieto generalizzato di assunzioni di personale a tempo indeterminato imposto alle pubbliche amministrazioni per il triennio 2005-2007 dal comma 95 dell'articolo unico della finanziaria 2005 (legge 30 dicembre 2004, n. 311), non riguarderebbe il personale dipendente delle Forze armate, e ciò in quanto la detta norma precisa che sono fatte salve le assunzioni connesse con la professionalizzazione delle Forze armate di cui alla legge 14 novembre 2000, n. 331, al decreto legislativo 8 maggio 2001, n. 215, ed alla legge 23 agosto 2004, n. 226.
Conseguentemente, le Forze Armate non potrebbero accedere allo speciale fondo, istituito dal successivo comma 96 per finanziare, in deroga al divieto di cui al suddetto comma 95, quelle assunzioni che si rendessero necessarie per fronteggiare indifferibili esigenze di servizio di particolare rilevanza ed urgenza; pertanto i dipendenti precari delle Forze Armate non potrebbero beneficiare delle stabilizzazioni di cui al comma 519 dell'articolo unico della finanziaria 2007 (L. n. 296/2006), in quanto tale disposizione, per istituire il necessario nuovo fondo per finanziare tali stabilizzazioni, scorpora il 20% del fondo di cui al citato comma 96 della finanziaria 2005.
A ben guardare, il comma 519, articolo 1 della legge n. 296/06 prevede la c.d. stabilizzazione del personale del pubblico impiego statuendo apposito fondo, corrispondente ad una quota (20%) delle risorse di cui al precedente comma 513, e non già al c. 96, art. 3, L. 311/04 tout court; in particolare, si sottolinea che il comma 513 rifinanzia il fondo di cui al c. 96.
Ma già il comma 96 art.3, L.311/04 consisteva in un rifinanziamento del precedente fondo c.d. "in deroga al blocco delle assunzioni" stabilito dall'art. 3, comma 54, della legge n. 350 del 2003.
Il comma 55 della sessa legge stabiliva, poi, che le deroghe di cui al precedente comma – quindi le richieste di assunzione in deroga al "blocco" - erano autorizzate secondo la procedura di cui all’articolo 39, comma 3-ter, della legge 27 dicembre 1997, n. 449, e successive modificazioni; e che nell’ambito delle procedure di autorizzazione delle assunzioni è prioritariamente considerata l’immissione in servizio degli addetti a compiti connessi alla sicurezza pubblica, al rispetto degli impegni internazionali, alla difesa nazionale, al soccorso tecnico urgente, alla prevenzione e vigilanza antincendi e alla protezione civile; con ciò autorizzando anche le Forze Armate (in particolare il Ruolo Ufficiali) all'accesso al fondo di che trattasi, come infatti è avvenuto.
A fortiori si sottolinea che in tutti i provvedimenti di Autorizzazione all'assunzione del personale nelle pubbliche amministrazioni in deroga al c.d. "blocco", per gli anni 2004-5-6 e proprio per lo stesso anno di riferimento della stabilizzazione – 2007 - (cfr: D.P.R. 25 agosto 2004, D.P.R. 6 settembre 2005, D.P.R. 28 aprile 2006, D.P.R. 29 novembre 2007), è previsto il beneficio di una parte del fondo di che trattasi in favore del personale delle FFAA.
Nonostante tanto, la "Difesa", in maniera alquanto contraddittoria, sostiene le FFAA essere sottratte al beneficio di cui alla spartizione del fondo in parola.
Invero le Forze Armate, non sono esonerate in toto dal suddetto blocco generalizzato delle assunzioni, né, di conseguenza, ad esse è precluso l'accesso al fondo di cui al comma 96 art. 1 L. 311/04.
Assunzioni connesse con la professionalizzazione
La norma infatti non fa salve tutte le assunzioni delle Forze armate, ma soltanto quelle finanziate dalla legge 14 novembre 2000, n. 331, dal decreto legislativo 8 maggio 2001, n. 215, e dalla legge 23 agosto 2004, n. 226, ovverosia:
· per quel che attiene le FFAA, le assunzioni relative ai ruoli non direttivi e quelle del personale destinato all'inquadramento, alla formazione ed all'addestramento dell'organico da professionalizzare;
· per quel che attiene il Corpo delle Capitanerie di porto, le sole assunzioni delle categorie del ruolo truppa;
tanto, a mente della L. 331/00 e dell'art. 23, c. 3, e dell'art. 28, c. 1, L. 226/04, (come, peraltro confermato dallo stesso D.P.R.6 settembre 2005).
Infatti, la normativa relativa alla professionalizzazione di cui alla Legge 331/00, D.Lgs. 215/01, e L. 226/04, prevede (in coerenza con gli oneri di cui alla tabella "A" della L. 331/00, e a decorrere dall'anno 2007, dalle tabelle "C" ed "E" di cui alla L. 226/04), per quel che attiene le Forze Armate (ad esclusione del corpo delle Capitanerie di porto):
· l'aumento di 10.450 unità del ruolo dei volontari di truppa in servizio permanente,
· il reclutamento di 30.506 volontari del medesimo ruolo in ferma prefissata,
· il mantenimento in servizio di circa 31.500 volontari di truppa in ferma breve,
Di più stabilisce che al fine di compensare il personale in formazione è computato un contingente di volontari in ferma prefissata di un anno determinato annualmente nelle misure di seguito indicate:
· 4.021 unità nell'anno 2005;
· 821 unità, in ciascuno degli anni dal 2006 al 2011;
· 749 unità, in ciascuno degli anni dal 2012 al 2020.
Infine dispone, al fine di inquadrare, formare e addestrare i volontari in ferma prefissata di un anno, un contingente di personale militare determinato annualmente nelle misure di seguito indicate:
· nell'anno 2005: 210 ufficiali, 350 marescialli, 350 sergenti, 1.743 volontari in servizio permanente;
· negli anni dal 2006 al 2007: 120 ufficiali, 200 marescialli, 200 sergenti, 996 volontari in servizio permanente;
· negli anni dal 2008 al 2020: 90 ufficiali, 150 marescialli, 150 sergenti, 747 volontari in servizio permanente.
Per quel che riguarda il Corpo delle Capitanerei di porto l'assunzione ed il mantenimento in servizio di:
· 3.500 volontari di truppa in servizio permanente del Corpo delle Capitanerie di porto,
· 1.775 volontari in ferma ovvero in rafferma del Corpo delle Capitanerie di porto,
In più al fine di compensare il personale in formazione non impiegabile in attività operative stabilisce un contingente di volontari in ferma prefissata di un anno nelle misure di seguito indicate:
· 200 unità nell'anno 2005;
· 235 unità negli anni 2006 e 2007;
· 5 unità in ciascuno degli anni dal 2008 al 2015.
Sotto tale segno la normativa sulla professionalizzazione delle Forze Armate prevede precisi fondi per l'attuazione del disposto normativo stesso (infatti, ai sensi dell'art. 81 della Costituzione Italiana, ogni legge che importi nuove o maggiori spese deve indicare i mezzi per farvi fronte).
Da tanto, si precisa che gli unici oneri e relativi fondi previsti dalla detta normativa per l'assunzione del personale da professionalizzare si rinvengono nella Tabella "A" di cui alla legge 331/00 e alle Tabelle "C" ed "E" di cui alla L. 226/04; ovverosia 500.000.000 euro per le FFAA e 70.000.000 per il ruolo truppa delle Capitanerie di porto.
Tanto a fronte di una spesa pari a 9.000.000.000, per mantenere il personale delle Forze armate (escluso il Corpo CP), e di 500.000.000 per quello del Corpo delle Capitanerie.
Per quanto sopra citato, risulta di tutta evidenza che le uniche assunzioni del ruolo ufficiali connesse con la professionalizzazione delle FFAA di cui alle leggi 331/00, D.Lgs. 215/01, L. 226/04 attengono i seguenti contingenti:
a) nell'anno 2005, 210 ufficiali;
b) negli anni dal 2006 al 2007, 120 ufficiali;
c) negli anni dal 2008 al 2020, 90 ufficiali.
Per le restanti assunzioni di ufficiali delle FFAA, invece, si utilizzano gli ordinari stanziamenti inscritti nei fondi strutturali del Dicastero della Difesa, che, logicamente nulla hanno a che fare con i fondi e quindi con le assunzioni di cui alla L. 331/00, D.Lgs. 215/01, L. 226/04.
Per quel che attiene il Corpo delle Capitanerie, invece, alcuna componente del ruolo ufficiali è legata alla formazione del personale da professionalizzare; infatti il reclutamento degli ufficiali del "Corpo" interviene grazie agli ordinari stanziamenti del Dicastero delle Infrastrutture e dei trasporti.
Risulta, poi, del tutto inconferente con le assunzioni connesse con la professionalizzazione (di cui alla L. 331/00, D.Lgs. 215/01, e L. 226/04) l'inclusione, a partire dal 01.01.2006, delle dotazioni organiche del Ruolo Ufficiali delle FFAA nel decreto di cui all'art.2, c.3 del D.Lgs. 215/04.
Infatti la Legge 2 Dicembre 2004, n.299 (non già il D.lgs. 215/01) stabilisce da un lato, le dotazioni organiche del ruolo ufficiali, dall'altro, che il reclutamento del ruolo ufficiali è regolamentato secondo le disposizioni di cui all'art.60 e seg. del D.Lgs. 490/97, fino all'anno 2009, con ciò vanificando ogni tentativo di ricondurre in toto l'assunzione del personale del ruolo ufficiali delle FFAA o la determinazione organica dello stesso alla normativa sulla professionalizzazione di cui alla L.331/00, al D.Lgs. 215/01, e alla L. 226/04.
Ammesso e non concesso, poi, che la circostanza possa definirsi dirimente della connessione delle assunzioni del Ruolo Ufficiali delle FFAA con la normativa sulla professionalizzazione (di cui alla L. 331/00, D.Lgs. 215/01, e L. 226/04), comunque il Ruolo Ufficiali del Corpo delle Capitanerie di porto ne sarebbe escluso, stante la mera considerazione che l'ultimo decreto sull'organica del detto ruolo datato 9.11.2004 risulta adottato ai sensi e per gli effetti del combinato del disposto normativo di cui all'art. 1 e 60 del D.Lgs. 490/97, attinente il "Riordino del reclutamento, dello stato giuridico e dell'avanzamento degli ufficiali, a norma dell'articolo 1, comma 97, della legge 23 dicembre 1996, n. 662", pertanto altra destinata normativa del tutto inconferente con la Professionalizzazione delle FFAA.
Né la normativa sulla professionalizzazione prevede alcunché per il Ruolo Ufficiali del Corpo delle Capitanerie di porto; anzi a ben vedere la gestione del detto personale viene ex lege esclusa dallo stesso dettato normativo (cfr: art.3, c. 1, lett. a, L. 331/00, art. 1, c.1 D.Lgs. 215/01, art. 27, 28 L .226/04).
La prova di tanto si ha nel D.P.R. 6 settembre 2005, recante "autorizzazione ad assunzioni di personale nelle pubbliche amministrazioni, a norma dell'articolo 1, commi 95, 96 e 97 della legge 30 dicembre 2004, n. 311".
Infatti in tale anno aldilà delle 210 assunzioni di ufficiali delle FFAA connesse con la professionalizzazione si sono assunti circa 450 ufficiali delle FFAA, con i fondi per le assunzioni in deroga.
Se effettivamente fosse come sostenuto dalla Difesa, ovverosia che a far data dal 1.01.2006 tutte le assunzioni del ruolo ufficiali fossero connesse con la normativa di cui alla L. 331/00, D.Lgs. 215/01, L. 226/04, ci si domanda come potrebbe mai essere che proprio la stessa normativa sulla professionalizzazione disponga per l'anno 2005 l'assunzione di personale che, secondo la Difesa, solo a far data dall'anno successivo avrebbe dovuto "rientrare" tra le assunzioni connesse con la professionalizzazione; ovvero anche, come sia stato possibile per il ruolo ufficiali delle FFAA attingere lo stesso anno (2005) tanto ai fondi sulla professionalizzazione tanto a quelli sulla stabilizzazione, se non in virtù di un "diversa" destinazione delle risorse!
Infatti, ammesso e non concesso – perchè è circostanza impossibile, né mai provata –, poi, che a partire dal 2006 le risorse già previste specificamente per la professionalizzazione (di cui alla L. 331/00, D.Lgs. 215/01, e L. 226/04), siano state utilizzate anche per l'assunzione del Ruolo Ufficiali delle FFAA, questo non dovrebbe significare che in quel momento le Forze armate sono state "sottratte al blocco delle assunzioni ed alla relativa deroga di cui al comma 96.
Si tratterebbe, come è evidente, di differenti risorse economiche, a cui le Forze Armate (in particolare il Ruolo Ufficiali) hanno avuto accesso alternativamente, in relazione alle proprie esigenze concrete ed alle concrete disponibilità dei relativi fondi, tutti in astratto accessibili.
Ma si ribadisce che la circostanza è del tutto irrealistica stante il fatto che le risorse messe a disposizione dalla professionalizzazione (di cui alla L. 331/00, D.Lgs. 215/01, e L. 226/04) hanno interessato il solo personale "non direttivo" delle FFAA, del quale notoriamente non fa parte il Ruolo Ufficiali; eccezion fatta per il personale assunto per la formazione, mai l'assunzione di alcun ufficiale delle Forze armate è stata garantita da alcun fondo sulla professionalizzazione, né è possibile riscontrare una simile affermazione nella normativa di che trattasi.
Ora, se già nel 2005, come del resto anche nel 2006 e addirittura nello stesso 2007 le FF.AA. sono state autorizzate ad accedere al detto fondo - per giunta proprio per le assunzioni che si vorrebbe far ricadere nella professionalizzazione, quelle che sarebbero dovute essere certamente escluse dal blocco e dal relativo fondo - non si vede per quale ragione le Forze armate non abbiano proceduto a richiedere l'autorizzazione all'accesso al fondo de quo anche per la richiesta di stabilizzazione dei propri "ufficiali precari", peraltro per far fronte a nuove ed autonome esigenze (quelle relative appunto alla stabilizzazione dei dipendenti precari), totalmente diverse, se non addirittura diametralmente opposte, a quelle sottese alla professionalizzazione.
Peraltro, si aggiunga sommessamente che, anche a voler escludere l'accesso delle FF.AA. all'originario fondo di cui al comma 96 della finanziaria 2005, si deve tener presente che, nel momento in cui la finanziaria 2007 ha scorporato il 20% del suddetto fondo, ha bloccato tale quota, mutandone la destinazione. In altri termini, quel 20% non fa più parte del fondo originario, ma costituisce un nuovo fondo, con una nuova destinazione, accessibile soltanto per finanziare le stabilizzazioni di cui al comma 519 della finanziaria 2007. Di conseguenza l'originaria destinazione del primo fondo (le assunzioni urgenti in deroga al blocco del turn over) diventa oggi del tutto irrilevante con riferimento a quel 20% che oggi costituisce un fondo nuovo, autonomo e diverso.
Con specifico riferimento agli Ufficiali, la "Difesa" afferma che le assunzioni a tempo indeterminato (rectius in S.P.E.) degli Ufficiali non potrebbero accedere al fondo di cui al comma 519, in quanto si tratterebbe di assunzioni "funzionali" alla riforma della professionalizzazione, che dunque andrebbero effettuate solo con i fondi propri della professionalizzazione, e non con i fondi del comma 519.
Tuttavia, neanche tale assunto pare condivisibile. Innanzi tutto lascia perplessi il fatto che le assunzioni a tempo indeterminato degli ufficiali delle FFAA possano essere considerate istituto giuridico connesso alla riforma della professionalizzazione, visto che già all'epoca dei fatti (1 gennaio 2007) la riforma era compiuta, in quanto legata alla contingenza dell'abolizione del servizio di leva e alla riduzione dell'organico delle FFAA a 190.000 unità, dunque fisiologicamente temporanea, pensata e realizzata per la "graduale sostituzione leva con militari di professione" (si vedano in tal senso le norme istitutive di tale riforma: legge 14 novembre 2000, n. 331, decreto legislativo 8 maggio 2001, n. 215, legge 23 agosto 2004, n. 226).
Inoltre, anche a volere riscontrare tale rapporto funzionale, ciò non toglie che le stesse assunzioni possano essere considerate altrettanto necessarie (al pari degli omologhi colleghi dell'Arma dei Carabinieri) pure con riferimento alla stabilizzazione dei precari, e ciò proprio in base alla ratio sottesa al comma 519.
D'altronde, non bisogna dimenticare che il comma 519 disciplina non le assunzioni tout court, bensì solo quelle mirate, appunto, alla stabilizzazione dei precari. In altri termini, se l'Ufficiale "militare di professione" è pure precario, non si vede per quale ragione non possa accedere alla stabilizzazione ex art. 519.
Peraltro è solo il caso, brevemente di accennare che il c. 95, L. 311/04, non fa salve solamente le assunzioni connesse con la professionalizzazione delle FFAA di cui alle leggi L. 331/00, D.Lgs. 215/01, L. 226/04, ma pure quelle connesse con la professionalizzazione dell'Arma dei carabinieri di cui all'articolo 3, comma 70, della legge 24 dicembre 2003, n.350.
Queste ultime assunzioni, in particolare, intervengono a completamento del programma di sostituzione dei carabinieri ausiliari (di cui all’art. 21 della legge 28 dicembre 2001, n.448 e dell’articolo 34, comma 8, della legge 27 dicembre 2002, n. 289), che dispone che in relazione alla necessità di procedere alla progressiva sostituzione dei carabinieri ausiliari in deroga a quanto stabilito dall’articolo 39 della legge 27 dicembre 1997, n. 449, e successive modificazioni, è attivato un arruolamento di contingenti annui di carabinieri in ferma quadriennale.
Il successivo c. 96 art. 1 della L. 311/04 ha disposto, in deroga al divieto di cui al comma 95, per le amministrazioni ivi previste, apposito fondo per le assunzioni che si rendessero necessarie per ciascuno degli anni 2005, 2006 e 2007, asservendo l'autorizzazione alle modalità di cui all’articolo 39, comma 3-ter, della legge 27 dicembre 1997, n.449, e successive modificazioni.
Ha, infine, statuito al c.96 che nell’ambito delle procedure e nei limiti di autorizzazione all’assunzione di cui al comma 97 è prioritariamente considerata l’immissione in servizio, in particolare, del personale necessario per assicurare il rispetto degli impegni internazionali e il controllo dei confini dello Stato, e degli addetti alla difesa nazionale.
Con ciò, pertanto, da un lato, ha escluso l'accesso al fondo di che trattasi al ruolo truppa tanto delle tre FFAA quanto dell'Arma dei Carabinieri, in quanto dotati di specifico fondo per le assunzioni connesse con la professionalizzazione dello stesso ruolo; dall'altro, ha riservato al personale del Ruolo Ufficiali sia delle FFAA che dell'Arma il beneficio di cui al c. 96, art. 1, L. 311/04.
Invero la finanziaria 2007 ha voluto estendere le risorse destinate alla stabilizzazione scorporando, in aggiunta, anche una porzione del già citato fondo, distinto ed autonomo istituito proprio per la riforma della professionalizzazione.
Di conseguenza, l'accesso al fondo ex comma 96 non può essere precluso in modo generalizzato alle Forze armate, ma al contrario costituisce una risorsa finanziaria a cui anche le FF.AA. (ed in particolare il ruolo ufficiali) possono accedere.
Ciò è comprovato anche dal successivo comma 97, che prevede, proprio con riferimento alle suddette autorizzazioni in deroga al c.d. blocco del turn over, che sia "prioritariamente considerata l'immissione in servizio degli addetti a compiti di sicurezza pubblica e di difesa nazionale" - peraltro ripercorrendo quanto già disciplinato dal riportato comma 55, articolo 3, L. 350/03 -.
Nel merito è solo il caso di accennare l'evidenza della frase che coinvolge le FFAA, e non già i soli corpi di polizia ad ordinamento militare (Arma dei Carabinieri e corpo della Guardia di Finanza); infatti, qualora il legislatore avesse voluto intendere gli appartenenti alle sole forze di polizia (tanto ad ordinamento civile quanto militare), gli sarebbe bastato citare gli addetti a compiti di sicurezza pubblica; tutto ciò, come è noto, ai sensi e per gli effetti dell'articolo 57 del C.P.P.
Il legislatore ha, comunque, messo a disposizione ulteriori risorse (di cui all'art. 1, c. 417, 419, L. 296/07); a fortiori nella circolare del 24 marzo 2007 del Ministro per le Riforme e le Innovazioni nelle Pubbliche amministrazioni, si legge che le amministrazioni pubbliche non citate espressamente nel comma 519, in quanto sottoposte a specifiche disposizioni in materia di assunzioni ... adeguano i propri ordinamenti a quanto previsto dal medesimo comma 519 in termini di requisiti e modalità di assunzione, tenendo conto delle relative peculiarità e nell'ambito delle proprie disponibilità di bilancio.
Di più si sottolinea che la procedura di cui alla stabilizzazione del personale precario della pubblica amministrazione, prevede altresì (cfr: c. 526, art.1, L. 296/06) che tale procedimento si debba necessariamente estendere ai successivi due anni (2008, 2009); in questo caso, però le assunzioni devono essere garantite dai fondi strutturali del singolo Dicastero, come testimoniato dallo stesso D.p.c.m. 06.08.2008, che ha stabilito le assunzioni a tempo indeterminato di che trattasi con i fondi del singolo Ministero; con ciò legittimando l'ultroneità di riferimento al fondo di cui all'art. 1, c. 96, L. 311/04.
In tal senso è solo il caso di ricordare quanto espresso nel parere del Capo Ufficio Legislativo del Ministero per le Riforme e le Innovazioni nella Pubblica Amministrazione, Avv. Danilo DEL GAIZO, datato 05.12.2006 si legge: "...per le assunzioni in deroga autorizzate sempre per l'anno 2007 è, infine, considerata prioritaria l'immissione in servizio, tra gli altri, degli addetti al personale della difesa nazionale.
Pubblicato sul mensile Capital n. 336 di Febbraio
50 commenti:
Ma è vero che non ha neanche 10 anni di marina?
Non è proprio il massimo per un ammiraglio della Marina.
Diciamo che si nasce nella famiglia giusta, e si diventa sapendo.....
ragazzi, io sono sempre della stessa idea, sarò drammatico, duro, incosciente o ciò che volete voi, ma in italia, per ottenere qualcosa bisogna fare casino!!!!!
OCCUPIAMO!!!!!!!!!1
...entrato in servizio nel 1963 (non ero nato nemmeno io)...e dopo vari incarichi:
"Dal 1994 al 1998 ha ricoperto l'incarico di "Capo del Reparto Politica Militare" dello Stato Maggiore Difesa. Il 30 novembre 1998 è stato nominato "Capo di Gabinetto" del Ministro della Difesa. Dal 26 marzo 2001 al 9 marzo 2004 è stato Segretario Generale della Difesa/Direttore Nazionale degli Armamenti"
....occorrono altri commenti per spiegare il perchè ci troviamo qui?
più che un ammiraglio diventato tale sul campo è un politico!
e lo si vede anche da come ha saputo gestire la situazione... probabilmente a fatto favore a figli di molti per essere riuscito a manipolare come marionette gli attuali (ora ex) ministri e politici che si sono occupati della nostra situazione.
e bravo di paoluccio...
cmq se incontrerai in futuro qualche ex aufp cambia strada...
Ho acquistato Capital ed ho letto l'intervista, non ho parole, comunque, su consiglio del comitato che ci ha fornito gli indirizzi, ho rilasciato un'intervista anch'io a Capital....
Saluti
Juan Manuel Delvueno
Ma guardatelo come si pavoneggia con la sua bella divisa, come si fa a resistere a chi ha uno "sguardo da sparviero del mare, allenato ad osservare orizzonti lontani"...
Questa, poi, è la migliore di tutte: "l'ammiraglio svela i segreti di una professione dove vince il merito" HAHAHAHAHAHA!! Ammiraglio,vorremmo proprio che ce li rivelasse questi segreti, pendiamo dalle sue labbra!
Ma cos'è, un'intervista o un'agiografia? Ma perchè non c'è un giornalista con le p.lle che gli faccia un pò di domande scomode, del tipo come mai uno con una carriera da burocrate è arrivato al vertice della Difesa?I soldati veri muoiono, lui invece stando dietro una scrivania è arrivato dove è arrivato.Di lui scrivono:"Abile negoziatore":specie negli scambi di favori,aggiungo io.Aveva ragione il mio comandante:chi non fa nulla, non sbaglia, e se sei abbastanza scaltro nelle relazioni sociali puoi arrivare in alto, molto in alto.E' questo il segreto, vero ammiraglio?
E ora posso andare a vomitare...
Più di una volta, come tutti qui del resto, ho pensato: "Mi vergogno di essere Italiano"...
Leggendo quelle pagine e guardando in faccia quei Signori ora penso: "Non sono io che devo vergognarmi di essere Italiano, ma gente come questa che osa ancora definirsi tale! E' un insulto ai tanti veri SOLDATI (e non) di questo paese!"
"Una professione dove vince il merito"?!?
Ma, Signor Generale, sogno o son desto?
Ma ne vulissim n'attim parlà?
Com'è che i concorsi li vincono SEMPRE E SOLO I SOLITI? E TROPPO SPESSO E VOLENTIERI CON 15/30 gg DI RIGORE SUL GROPPONE?
Signor Generale, le vorrei chiedere... ma Lei, conosce l'esatto significato della parola MERITO?
O ha il coraggio di mettersi a paragone dei vari Mar. Pezzulo, C.le Vanzan e tutti gli altri caduti? (ONORE A LORO!)
Spero proprio di no...
Ma se lei conosce "il segreto" per riuscire, la prego, IO,NOI non ce la facciamo più... ce lo dica!!! PAGHIAMO PROFUMATAMENTE!!!
Ehm... non è che per "riuscire" anche nelle FF.AA. il segreto è sempre lo stesso, no? ........................................................................... POLITICAL KICK BACK OR A LOT OF MONEY!!!!...................................................................................................................................
.... centro?
Manifesto solidarietà d’intendimenti all’autore di quanto or ora riportato
Ma credo che a “degno” ammiraglio corrisponda altrettanto “degno” ufficiale ausiliario!
Non si può combattere il nemico con le sue stesse armi: ignoranza e pressappochismo.
Al di là degli errori grammaticali (cui oramai non faccio più caso), quel che più pesa sono gli orrori di concetto, che altro non fanno che i vantaggi di SMD; in particolare:
“Complimenti all'ammiraglio di paola che avrà evitato un costo per l'Amministrazione Difesa e per cui sarà stato premiato e questo si vede dalla sua continua ascesa professionale…”
ancora, ancora, ancora: i fondi non sono del singolo dicastero (Difesa o Trasporti)!!! Ed essendo stabiliti per legge (L.n.311/2004 L.n.296/2006) non si può dar credito alle affermazioni di SMD: “noi vorremmo ma non ci sono i soldi!”
…Scrivendo tali sciocchezze si avvallano certe assurde posizioni!
Continua, poi: “ ma grazie al nostro Comitato dei Precari delle Forze Armate (vedere per capire il Blog: http://precaridelleffaa.blogspot.com) il Tar ha cominciato a dare ragione a qualcuno di noi”.
Non sapevo di dover ringraziare il Comitato per quanto deciso dai giudici del Tar Lazio durante la Camera di Consiglio del 30.01.2008!!!
Credevo fosse un’analisi approfondita della normativa di settore ad aver garantito determinati traguardi!!!
Lungi dall’essere una critica all’operato del Comitato (anche se non ne condivido molte azioni), ribadisco un vecchio concetto già espresso: quando si cerca l’attenzione altrui, quando si esige l’ottenimento di quanto spetta, quando si vuole ottenere giustizia, ci si deve documentare, pena la fine alla Nicola Sacco e Bartolomeo Vanzetti.
Non ho ancora avuto modo di leggere "Capital", spero di riuscirci in breve.
Mi spiace essere in disaccordo con alcuni post di questa pagina; io credo che il Di Paola sia reo di aver voluto a tutti i costi contravvenire ad una disposizione di legge che ci riguarda sbagliando in termini economici a riguardo dell'amministrazione e sbagliando in termini di considerazione degli uomini contro i quali è andata la SUA politica.
Detto ciò, l'uomo Di Paola ha lavorato e manovrato per raggiungere i suoi scopi....ed è riuscito nel suo intento: "onore al merito"; e se qualcuno pensa che l'Ammiraglio sia venuto dal nulla, farebbe bene a leggere i suoi incarichi:
"Dopo la specializzazione presso la Scuola Sommergibili, dal 1968 al 1974 ha prestato servizio con vari incarichi a bordo dei sommergibili convenzionali "GAZZANA" e "PIOMATA".
Comandante del Sommergibile "CAPPELLINI" nel 1974/75 e del Sommergibile "SAURO" nel 1980/81 è stato anche Comandante della Fregata "GRECALE" nel 1984/85; dopo la promozione a Capitano di Vascello ha prestato servizio come Comandante a bordo dell'Incrociatore Portaeromobili "G. GARIBALDI" nel 1989/90.
Nel 1981 ha frequentato il NATO DEFENCE COLLEGE a Roma (Italia).
Dal 1981 al 1984 l'Ammiraglio Giampaolo DI PAOLA ha prestato servizio a SACLANT (Norfolk - Virginia, USA) nel settore "LONG TERM PLANNING" come Ufficiale ASW (guerra antisommergibile) e addetto al Programma di Guerra Subacquea.
I suoi incarichi più importanti nell'ambito dello Stato Maggiore Marina sono stati:
Capo del Settore "Piani e Programmi della Pianificazione Generale e Finanziaria" (1986/1989), "Assistente del Sottocapo Stato Maggiore della Marina" (1990/1991), "Capo dell'Ufficio Piani e Politica Navale della divisione Piani e Operazioni" (1991/92) e "Capo del 3° Reparto Piani e Operazioni" (1992/94)."
Chiariamo il punto: quelli sopra sono incarichi Operativi!
I gradi da Amm./Gen. vengono attribuiti con scelte politiche e non solo di Stato Maggiore.
P.S.: a scanso di equivoci... non concorderò mai sulle scelte fatte da di paola a riguardo del 519 (e non solo perchè sono parte in causa), ma non mi riesce di fare il minimo appunto ad una carriera militare così ben costruita.
Curiosità: leggendo la biografia...qualcuno conosce il sommergibile "PIOMATA"? A me viene in testa solo il "PIOMARTA"...altra gaffe dell'ammiraglio!
x ignazio d.
l'errore tra Piomata e Piomarta (forse anche del giornalista che ha curato l'articolo) è un peccato veniale. L'errore di rovinare 1000 o 500 o anche solo 100 famiglie è un errore che nn può essere perdonato. Io sono sempre stato il primo a dire di non "cullarci" su questa stabilizzazione (anche se il famoso comma era fin troppo chiaro) ma la speranza che la situazione si potesse sbloccare prima o poi ha rovinato molti di noi. Per non parlare poi della vera e propria presa per il c*** per quanto concerne le varie liquidazioni. Se il plurititolato Amm. avesse cercato di aiutarci non staremmo qui adesso. Non solo nn ci ha aiutati ma è stato il nostro primo nemico.
Per quanto riguarda i concorsi è inutile che diciamo sempre che non sono regolari. Noi sappiamo benissimo come vanno. Se al primo sospetto facessimo degli esposti in procura le cose cambierebbero ( vedi i concorsi alle facoltà universitarie). Pian piano lo schifo deve emergere e non rimanere sempre nascosto! Ma purtroppo siamo bravi solamente a parlare e mai ad agire.
...poco incline alla condiscendenza!!!
x misterx
chiunque si trovi in posizioni analoghe a quelle di di paola non può permettersi errori, le mancanze sono SEMPRE gravi e a farne le spese sarà sempre 1 di troppo. Ha sbagliato nel commettere l'errore e continua a sbagliare nel non volerlo ammettere.....o, forse, è un errore calcolato.
..mi spiego: politicamente non siamo venuti a capo di niente; in sede giudiziaria, qualcuno ha ottenuto qualcosa e i più hanno ottenuto il nulla assoluto; siamo tutti consapevoli che in questo gioco vince chi resiste e va avanti: posto che abbiamo ragione, possiamo ottenere il NO del TAR e anche del Consiglio di Stato, ma cosa succederà quando si arriverà in Europa? non foss'altro per la differenza di trattamento tra noi e il resto dei dipendenti pubblici...dicevo rischio calcolato: quanti di noi avranno la costanza, la forza e le risorse di arrivare al massimo grado di giudizio? ...così facendo, alla fine dei giochi, quanti saranno stabilizzati?
PER FAVORE,
smettiamola di puntare il dito sui concorsi... TUTTI sanno come sono strutturati e più di qualcuno li ha già impugnati ma sempre con risultati ZERO!
smettiamola, e qui mi rivolgo (per fortuna) a pochi eletti, smettiamola di parlar male del personale in servizio, a parte il fatto che non è di alcuna utilità, ho sentito dire un sacco di stupidaggini e inoltre, se hai così poca stima e considerazione di quello che si fa, cosa cerchi qui? lo stipendio a fine mese? mi sa che hai sbagliato indirizzo!
Occupiamoci della nostra situazione e cerchiamo di agire insieme e per il meglio in tutte le direzioni possibili.
Abbiamo ragione? La spunteremo!
Mi complimento con Misterx, ha pienamente ragione, non chi comincia ma quel che persevera, e posso dire di tutto cuore che ho in mente anch'io di fare un esposto alla procura della repubblica su diverse questioni delle FF.AA. che hanno colpito tutti noi; aspetterò altri due mesi per vedere se effettivamente arriveranno questi benedetti soldi del TFR e del premio di congedamento....(vi posso assicurare che non sono il solo a pensarla in questo modo). Forse non rientreremo in Marina ma con la procura della repubblica suppongo si possano mettere diversi bastoni tra le ruote degli alti vertici della MM e chissà che non si possano migliorare le cose...Sappiamo tutti di avere subìto soprusi da quegli alti e "gloriosi" vertici mensionati su Capital
Juan Manuel Delvueno
caro comitato mi potete dire se quakche auc ha fatto ricorso al TAR. ringrazio
"..in sede giudiziaria, qualcuno ha ottenuto qualcosa e i più hanno ottenuto il nulla assoluto.."
A parere mio è solo un modo per calmarci un pò. Così ora può venirci in mente: "ah, ma allora il tar non è pilotato, non fà solo interessi di politica & co.."
Belinate..io dico che hanno solo trovato il modo per dare ragione a qualcuno (quel Qualcuno che ha indosato la stessa nostra divisa..) per distrarci e apparentemnte tranquillizzarci. Ma cosa è cambiato? nulla..tanto(come prevedibile e giusto che sia) hannorimeso tutto nelle mani di SMD che deve decidere se ha soldi e necessità..
E quando mai li avrà??mah..
Li avrà?!?ah si?!? bene, allora a quel punto ci divertiamo davvero quando presenteremo i ricorsi di fronte alla Com Europea: non applicazione di una legge, disparità di trattamento, ecc..e a quel punto si chiedono anche i danni (cosa che nessuno dei nostri cari e brillanti avvocati a pensato di fare nei ricorsi presentati fin ora..).
D'accordo..chi avrà voglia e soldi per arrivarci?? bè, ragazzi, posson dire tutto quello che vogliono sulla liquidazione, ma sono soldi nostri!! non ce la danno? benissimo: le avete tenute le buste paga? ok, denuncia per furto e ci riprendiamo tutti i contributi versati..e se non sbaglio ci conviene pure!!!
Ahi..sono andato un pò furi dai binari..un pò troppo per una domenica mattina!
cia e buona domenica a tutti!
Bravo Merdius...
Io sento puzza... ma tanta puzza!
Puzza di marcio fradicio!
A parer mio a mettercela in quel posto è stato proprio qualcuno di "noi"...
Qualcuno che ha a lungo "bazzicato" su questo blog...
X ignazio
"smettiamola, e qui mi rivolgo (per fortuna) a pochi eletti, smettiamola di parlar male del personale in servizio, a parte il fatto che non è di alcuna utilità, ho sentito dire un sacco di stupidaggini e inoltre, se hai così poca stima e considerazione di quello che si fa, cosa cerchi qui? lo stipendio a fine mese? mi sa che hai sbagliato indirizzo!"
Come in tutti i settori c'è chi merita il posto che occupa ed è degno di rispetto e c'è chi non lo merita. Non bisogna generalizzare. Nel mio comando c'era gente preparatissima e che lavorava sodo (la minoranza però) e gente che trascorreva i pomeriggi dei rientri dormendo sui letti dei marinai. Però la cosa peggiore è subire passivamente questo andazzo e non cercare neanche di ribellarsi. Allora a questo punto giustifichiamo anche i comportamenti dei vari Mastella e Cuffaro.
Io non ci sto!
Sinceramente non apprezzo e non condivido neanche una sola parola di ciò che ha scritto ognuno di voi fatto salvo DelVueno ed i due interventi di Ignazio...
mi piacerebbe sapere il significato delle parole di s.v.p.p. delle 20.44
Credo che molti o siano solo accecati dalla rabbia o non conoscano così bene la propria Forza Armata per capire e sapere come si arriva in alto.
Lo schifo esiste, è vero, ma c'è gente che sacrifica la famiglia per lunghi e strazianti anni in questo lavoro e ve lo dice un figlio non raccomandato!
Sciacquiamoci un attimo la bocca per favore.
Dove vince il merito?
Di Paola? Merito?
AH AH AH AH AH AH AH AH
...
E Forza Italia... e siamo tantissimi!
E Forza Italia... non passerete sul mio cada-vere ...
E Forza Italia ...
L'articolo e' fatto benissimo.
Complimenti all'autore.
Grande.
------------------
STV (speriamo che da Capital non ci sia
pure li qualche TAR o ex pappone dorato che cestinera' la lettera) Adolf
Senti Jem79...
Punto della situazione ad Aprile 2007 riferito da chi ne sapeva più di noi:
Esercito,stabilizzazione = nessun problema, manca gente!
Aeronautica,stabilizzazione = nessun problema, manca gente!
Marina,stabilizzazione = NON SI PUO' FARE!... e poi magicamente le CP con una sentenza assurda possono accedere!
Mha...
Io me la sciacquo pure la bocca... MA I LUNGHI STRAZIANTI ANNI LI STO PASSANDO IO!!! 7 e dico 7 concorsi per il Ruolo Speciale Esercito mi sono smazzato (per non parlare degli altri fatti in Polizia,Carabinieri,GdF,Aeronautica...Marina mai provato, però...)!!!
E' normale secondo te USCIRE SEMPRE E COMUNQUE tra 1^ ed ultima prova con 17,5!!!! E' normale????
E' normale che dopo anni di studio becco sempre quel maledettissimo 17,5 e gente con 15,20,30 giorni di rigore, manco una missioncina per dire "cavolo ho fatto qualcosa", ALLA PRIMA "BOTTA" PIGLIA E PASSA???
E' normale che debba ogni volta mettermi le mani al caldo per fare ricorsi ai concorsi????
E' normale CHE MI SI CHIEDANO SOLDI PER ESSER SICURO DI PASSARE????
Detto questo, VADO A SCIACQUARMI LA BOCCA... MA QUALCUN'ALTRO DOVREBBE SCIACQUARSI LA FACCIA!!!
VERGOGNA!!!!!!
P.s.: si Jem79... campo (per modo di dire) con 200€ al mese con una laurea (pigliata solo per il punteggio nei concorsi,in verità) sul groppone spaccando LEGNA dalla mattina alla sera... HAI VOGLIA SE SONO INCAXXATO!!!
Ti farei conoscere qualche bell'individuo del mio ex-reparto... Vai a vedere che ufficiali RS!!! N'INFERMERIA!!! Marcano fogna un giorno sì e l'altro pure!
Eheheheheheheh... però per me non ci sono crediti per essere richiamato... eh,no!!!
Ora mi sono sfogato... Volevo fare gli auguri a tutti i colleghi CP e CC per la vittoria del ricorso... MA SOLO A QUELLI CHE L'UNIFORME NON LA VEDONO COME "LO STIPENDIO FISSO AL MESE" E BASTA!!!
Buonanotte a tutti e chiedo scusa per lo sfogo!
Scusate se vado un po' OT.
Va bene che le sentenze del TAR hanno dato ragione ai CP...
Ma di fatto? Cosa sta succendendo?
Si hanno notizie in merito...?
Tutto tace?
Se qualcuno di voi sa qualcosa, potrebbe pubblicare qualche commento in proposito?
Grazie. A risentirci...
Vorrei ricordare a qualcuno che i CP, anche se hanno avuto accolto il ricorso, non sono ancora stati stabilizzati né tantomeno richiamati in servizio in attesa della stabilizzazione.
Anzi, da indiscrezioni, sembra che il Ministero della Difesa voglia impugnare la sentenza del TAR facendo ricorso al Consiglio di Stato.
Buongiorno a tutti,
..Non so più cosa pensare.. Buio totale.
Saluti,
Roberto.
X aufp/auc cp...
Siamo alle solite...
Magagne su magagne!!!
Fatevi sentire, non dategliela vinta!
ciao a tutti...
prima di tutto un grazie al comitato per il lavoro assiduo che sta facendo...
poi volevo chiedere se qualcuno di voi potrebbe cortesemente pubblicare la sentenza di rigetto di tutti gli AUFP CP che, sebbene abbiano maturato i 36 mesi di servizio, non li abbiano tuttavia posseduti al 31/12/2006 per capire quali sono le motivazioni addotte a supporto di tale rifiuto e poter, così, avere una più chiara visione...
un abbraccio a tutti...
comitato è tutto confermato per l'incontro di venerdì?
Si riuscirà ad avere qualche indiscerzione da Persomil su cosa intendono fare dopo l'accoglimento del ricorso ai CP?
Si, tutto confermato per venerdì alle ore 12:00 presso la sede del SUPU in Via Pò 162 - ROMA.
Per le indiscrezioni da PERSOMIL credo che il blog non sia lo strumento più idoneo per diffonderle.
Ne parliamo personalmente all'incontro.
x ce la faremo
io sono del 2 cp, quindi ho perso il ricorso per 11 giorni!
"CONSIDERATO che le contestate determinazioni dell’Amministrazione appaiono legittime in quanto la parte ricorrente non è in possesso del requisito del servizio triennale al 31.12.2006, che solo consente l’applicazione della normativa recante la stabilizzazione del rapporto di lavoro, atteso che appartiene al 2° Corso AUFP e, quindi, ha iniziato il servizio in data 12.1.2004;"
x misterx
bene, ma la finanziaria 2008 non prevede la proroga di un anno per il raggiungimento dei requisiti previsti da tutte le procedure di stabilizzazione avviate dal finanziaria 2007? se alle cp si applica il 519 i suddetti termini allora, vista la finanziaria 2008, si sono allungati di un anno, giusto?
in altri termini il ricorso di quelli del 2° 3° 4° AUFP CP è stato rigettato sulla base dell'istanza relativa alla finanziaria 2007 ma, una nuova istanza basata sulla fin 2008 dovrebbe essere accolta..., non credi? se il 519 si applica alle cp i termini, grazie alla fin 2008 si sono allungati di un anno, non credi si debba fare una nuova istanza vista la proroga di un anno dei termini suddetti? grazie
Comitato come mai non viene riferito nulla nel blog circa l'emendamento che ci riguarda e che sta per essere discusso dalla commissione proprio in queste ore?
saluti
Io credo che bisogna aspettare che cosa vuole fare Persomil per i CP. Ha 2 possibilità:
1. fa ricorso al Consiglio di Stato
2. Avvia le procedure di stabilizzazione
A quel punto, se avvia le procedure di stabilizzazione, rientrano oltre al I° corso anche il II°, il III° ed il IV°. Oltre alla Finanziaria del 2007 Persomil dovrà tener conto anche di quella del 2008.
Ciao a tutti! Allora...il fatto che Stato Maggiore ricorra in Consiglio di Stato (contro la sentenza del TAR per i CP con 36 mesi al 31.12.2006) è cosa certa. I "capoccioni" già dal gionrno dopo si sono riuniti per elaborare i termini del ricorso. Anche se ci sono buone possibilità che il Consiglio di Stato confermi la sentenza del TAR, c'è anche la possibilità che di riffa o di raffa Stato Maggiore riesca a spuntarla e a vincere la causa.
Il ricorso dovrebbe essere presentato entro il 4 o 5 marzo, e il Consiglio di Stato darà la sua sentenza in tempi brevi (1,5 - 2 mesi). Solo allora si potranno trarre delle conclusioni positive!! Significa che le Cp inizieranno il procedimento di stabilizzazione per gli 82 cp aventi al momento diritto, sempre che l'amministrazione abbia le possibilità per farlo. Ragazzi...vi dico quasi per certo che solo le Cp avrebbero i soldi per la stabilizzazione e dai vertici cp la stabilizzazione viene vista come oro colato. Nelle Cp ormai si sono estinti tutti i GM e gli STV stanno rischiando l'estinzione! E in più....so che nel concorso per la prima classe dell'accademia rn, i cp sono ancora meno dell'anno scorso; considerando poi che alcuni di loro diventano piloti, altri navali.....chi va nelle cp??
La logica porterebbe ad una colclusione facile e di sollievo per molti di noi, ma non dimentichiamoci mai che dove comincia la marina finisce la logica!!!!
In bocca al lupo per tutti...cp e non!
F.
chiedo scusa a tutti coloro non sono interessati all'argomento, anche se non credo dovrebbe essere così.
x aufp/auc cp ...
e per quanti altri conoscono la risposta....
"Oltre alla Finanziaria del 2007 Persomil dovrà tener conto anche di quella del 2008."
La sentenza che mi riguarda è negativa a causa di "12" giorni...
Quali sono i riferimenti nella finanziaria 2008?
Mea culpa, non sono ancora riuscito a metterci gli occhi sopra..
Potete, cortesemente, illuminarmi? se credete, anche al mio indirizzo e_mail.
Grazie
e vi pare giusto che noi del 6° aufp marina, io CP, abbiamo fatto domanda di rafferma e i signorini non si degnano nemmeno di risponderci???
Buonasera a tutti,
PER "GM H":
Non preocuparti la risposta arriverà.. Magari l'ultimo giorno ma arriverà..
E' triste ma purtroppo è così.. Dove finisce la ragione, inizia la Marina dove l'unica certezza è l'incognita.. Fino all'ultimo..
Saluti,
Roberto.
"La sentenza che mi riguarda è negativa a causa di "12" giorni..."
E quella che riguarda me (e tanti altri ufficiali della Marina Militare, di cui TUTTI facciamo parte alla stessa maniera, anche se chi è stato in Cp sembra si senta diverso e/o superiore a tutti gli altri) è negativa perchè sono stato Cp e poi Sm..e non è meno ingiusto delle vostre..
"E' triste ma purtroppo è così.. Dove finisce la ragione, inizia la Marina dove l'unica certezza è l'incognita"
Cari miei, l'unica cosa certa, leggendo voi che scrivete, leggendo sentenze del Tar, sentendo parlare gli avvocati, sembra essere che il CORPO delle capitanerie di porto non faccia più parte della marina Militare!
Potreste (potremmo) chiamarvi cosi Ufficiali del Ministero dei Trasporti..vi piace così???
Tristezza..mettete solo tristezza a "sentirvi" parlare e discutere nei termini che si leggono ormai da qualche tempo su questo blog...
leggete qui l'art 2, pubblicato su
ILSOLE24ORE.COM di oggi
Articolo per articolo cosa c'è nel milleproroghe
di Nicoletta Cottone
commenti - | | 3 gennaio 2007
Milleproroghe: le novità
Dalla rottamazione per il 2008 per auto e motocicli all'abolizione della tassa sui contratti di borsa, nei 52 articoli del decreto «milleproroghe» trovano spazio una serie di novità. Slitta al 1° luglio 2008 la disposizione che non consente ai neopatentati di condurre autoveicoli con rapporto potenza/tara superiore a 50 kw/t: la norma, infatti, sarà modificata nei prossimi mesi, in quanto da una parte esclude vetture piccole adatte a chi ha appena preso la patente e dall'altra consente di mettersi al volante di macchine grandi e veloci. In attesa, poi, di una riforma organica della magistratura onoraria sono prorogati fino al 30 giugno 2008 nell'esercizio delle funzioni i giudici onorari e i vice procuratori onorari. Permane anche nel 2008 l'obbligo per i distributori di ritirare gratuitamente l'usato, al momento della fornitura di una nuova apparecchiatura elettrica ed elettronica destinata a un nucleo domestico. Ecco, articolo per articolo, il contenuto del «milleproroghe» (decreto legge 31 dicembre 2007 n. 248), pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale del 31 dicembre 2007 n. 302, entrato in vigore il 31 dicembre 2007.
Missioni internazionali (articolo 1). Prorogate al 31 gennaio 2008 le autorizzazioni di spesa relative alle missioni internazionali in atto. La proroga consente al ministero della Difesa e ai dicasteri Affari esteri, Economia, Interno e Giustizia di disporre dei fondi per affrontare spese non dilazionabili per la prosecuzione delle missioni, come quelle per l'assicurazione del personale e per i trasporti strategici.
Personale militare (articolo 2). Prorogati i termini per l'applicazione di disposizioni transitorie in materia di personale militare. C'è tempo fino al 2008 per il completamento delle procedure di transito nel ruolo tecnico-logistico dell'Arma dei carabinieri di ufficiali dell'Esercito, della Marina e dell'Aeronautica. Prorogate fino al 2012 le disposizioni che consentono di modificare, con decreto Difesa, il numero delle promozioni al grado superiore, la determinazione delle relative aliquote di valutazione, le permanenze minime nei gradi, nonché la previsione relativa agli obblighi di comando, fermi restando i volumi organici complessivi. Proroga al 2012 delle disposizioni relative all'avanzamento degli ufficiali dell'Esercito, della Marina e dell'Aeronautica. Proroga al 31 dicembre 2009 del termine entro il quale le unità produttive e industriali della difesa, gestite dall'Agenzia industrie difesa, devono raggiungere gli obiettivi di economica gestione. Fino alla stessa data possibilità per l'Agenzia di assumere per particolari e motivate esigenze personale tecnico o altamente qualificato con contratto a tempo determinato di diritto privato.
per f ma stiamo parlando del 1° aufp e degli auc?
Buongiorno a tutti,
Per "Meriduis":
<< Tristezza..mettete solo tristezza a "sentirvi" parlare e discutere nei termini che si leggono ormai da qualche tempo su questo blog...>>
Prego?? Temo di non riuscire a seguirti.. Spiegati meglio, così magari ne parliamo.
Saluti,
Roberto.
X merdius
Vero, i CP sembrano prendere un'altra strada e i motivi non mancano e se li cerchi ne trovi anche di più (se sei stato sia CP che SM, conosci bene le differenze).
Questo non vuol dire che gli uni sono meglio degli altri!
Per quanto riguarda le vicende giudiziarie, faresti bene a fare il tifo per i CP che, se riescono, ti danno appiglio per ulteriori recriminazioni a scapito del Ministero della Difesa (anche se secondo me ce ne era già d'avanzo con la disparità tra CC e tutti gli altri).
P.S. ho trovato ciò che cercavo nella finanziaria 2008. Grazie a tutti.
Caro Merdius bada come parli. Questa lotta che stai creando tra CP e altri corpi della MM è ridicola. La sentenza favorevole per i CP uno non è esecutiva, due non ha ancora avuto risvolti e non sappiamo se mai ne avrà. Quindi basta e non ti scaldare tanto. In ultimo vorrei ricordarti che tu come tanti altri degli altri corpi della MM non hai fatto niente per far sentire la tua voce in occasione di una assurda vicenda che ha colpito i CP, ossia la stabilizzazione di 12 mesi che ha riuguardato solo il 30% degli Ufficiali AUFP CP in servizio.
Mi sembra che la riunione di domani sia stata poco pubblicizzata.
Spero che ci sarà una buona adesione.
"Caro Merdius bada come parli. Questa lotta che stai creando tra CP e altri corpi della MM è ridicola."
Credo che le cose vadano lette meglio prima di commentarle..Sono io che stò cercando di evidenziare come ultimamente si stia facendo questa distinzione tra corpi della stessa FA!
Se poi mi sono espresso male e hai capito esattamente il contrario di quello che penso allora è un altra cosa. Però mi farebbe piacere sapere quli sono le frasi/parole che ti fanno dire che sono io che stò creando una 'lotta' (parola che non mi sono mai azzardato ad usare). E chiedete prima di sparare sugli altri.Grazie.
Cmq io agli incontri ci vado (non potrò esserci domani xò purtroppo) ma in effetti "dal vivo" faccio poco sentire la mia voce, anche perchè quando ci si trova a parlare faccia a faccia chissà come mai discussioni del tipo che vengono fuori qui sul sito non capita mai di sentirle...
Sarà forse che sono proprio quelli a cui piace tanto scrivere e scrivere e andare addosso agli altri che non ci sono mai agli incontri che si organizzano?!mah..
ciao IGNAZIO,
sò bene certe differenze e sò bene da cosa può nascere una tale differenziazione.
E ne ero già ben consapevole quando tempo fà "proposi" (senza avere riscontro) un quesito: non sò se lo hai presente, ma c'è stato un momento qualche mese fà dove si sparavano cose come quella del nostro possibile transito in forze di polizia o roba del genere. A ciò avevo pensato pure io in parte perchè in effetti era una cosa (nel caso di doverci stabilizzare) logica, ma è noto che i Ministeri, al solo sentire e fiutare la parola LOGICA si spaventano e fanno tutto il contrario. Quello che era venuto in mente a me era di provare a spingere per riportarci tutti nella direzione del corpo delle Cp. Cosa molto logica e quindi il Ministero mai ci penserebbe perche troppa logicità non è neanche concepita.
Con questo, ritorno al dirti che ho ben presente certe differenze: nel corpo delle Cp avremmo tutti spazio e tutti saremmo utili e produttivi. Sono ben consapevole (e non posso pensare diversamente) che il Ministero Marina non se ne fà nulla di riprendersi e stabilizzare nei rolo vecchi ruoli il personale: avere 10-15 Gm/Stv SM a Maddalena a far marciare gli allievi marescialli; o 20-30 Gm/Stv commissari sparsi per i 3 Maridipart o i 4-5 Maricommi!e così via...cosa se ne fanno?? nulla, esatto..
Dal punto di vista giudiziari gli appigli li ho già per farmi rivalere, ma mancano soldi e anche voglia..Le disparità di cui tutti siamo ben a conoscienza finchè rimarranno confinate all'interno del nostro paese, rimarranno tali. Si potrà ottenere qualcosa solo forse se si porteranno tali disparità agli occhi della, per esempio, Comunità Europea (dove non siamo già granche ben visti).
Purtroppo dopo 4 anni mi sono ben reso conto che quello del militare, al giorno d'oggi, è un mondo "malato"; io, a questo punto, che sono uno che la divisa l'ha indossata con passione, avrei voluto avere la possibilità di essere un militare decine di anni fà. allora si che il mio trasporto, coraggio, passione, amor di patria avrebbero dato appieno i loro frutti!
Cmq, tanto per dare un taglio: ragazzi, invece di dare subito addosso, "chiedete che vi sarà dato". In questo caso: chiedete se non avete capito bene quello che avete letto e, prima di dare addosso, probabilmente le cose vi possono essere chiarite!
Magari se chiedete a me ve le confondo ancora di più, ma ci si prova lo stesso..
Per "Meriduis":
<< Tristezza..mettete solo tristezza a "sentirvi" parlare e discutere nei termini che si leggono ormai da qualche tempo su questo blog...>>
Prego?? Temo di non riuscire a seguirti.. Spiegati meglio, così magari ne parliamo.
Makke Meriduis..il mio è un nick molto meno 'nobile'...è Merdius (derivato di....)
Cmq Roberto, forse qui ero al max della mia amarezza nel commento.
Volevo solo sottolineare come ultimamenteci si stà abituando a parlare del corpo delle Cp non più come un corpo, ma di un qualcosa a parte, un'entità a se.
Oppure diciamo così: a ME sembra così. E' un peccato in primo luogo; e poi è un pò amareggiante: ormai sembra stia diventando una consuetudine fare questa distinzione. Ma io dico:
il concorso non lo abbiamo fatto anche noi ad An in via della Marina?
Non abbiamo fatto tutti le stesse visite mediche?
non abbiamo tutti marciato sullo stesso piazzale per 3 mesi?
Non abbiamo indossato tutti la stessa divisa?
Quando capitava che l'amico che non vedevo da tempo mi chiedeva: "ehi, ma tu ora che fai nella vita?" , io ho sempre risposto: "ho fatto un concorso e ora sono un ufficiale della Marina Militare". Non andavo mica in giro a dire "eh sai, sono un ufficiale della capitaneria di porto" ...
Forse non ti ho ancora schiarito..nel caso, come già accennato in commento precedente: chiedete pure, non c'è bisogno (e non credo abbiamo tutti tanto tempo da perdere in questo modo) di dare subito addosso
Buon lavoro a tutti per domani, stavolta sarò assente
Buongiorno a tutti,
PER "MERDIUS":
Ciao, spiacente per il precedente errore del "nick" probabilmente dovuto alla fretta di scrivere, e spiacente del fatto che tu abbia pensato che io intendessi "darti addosso".. (Strano ma a me sembrava il contrario).
Adesso capisco perfettamente, il mio messaggio non voleva fomentare inutli "risse verbali", ma voleva solo avere lo scopo di capire meglio le tue motivazioni.
Sinceramente non credo che tu debba prendertela con chi come te, al momento si trova "a spasso", con un lavoro che certo non è nemmeno lontanamente paragonabile quello di prima, o peggio ancora con chi è rimasto del tutto "a piedi" nonostante facente parte dei """ privilegiati ex CP""" (volutamente fra triple virgolette)..
Comunquesia è vero che abbiamo fatto il solito concorso, passato le solite visite mediche e chi lo sa, forse perfino dormito nel solito dormitorio etc.., ma il fatto è che al momento sta andando così e l'unica cosa intelligente da fare, probabilmente è come ti ha detto Ignazio:
" Per quanto riguarda le vicende giudiziarie, faresti bene a fare il tifo per i CP che, se riescono, ti danno appiglio per ulteriori recriminazioni a scapito del Ministero della Difesa (anche se secondo me ce ne era già d'avanzo con la disparità tra CC e tutti gli altri)." E te lo sta dicendo uno che i requisiti non ce li ha, ne più e ne meno come te, in quanto io non ci rientro per una quarantina di giorni, ma non per questo mi metto a criticare chi ce la sta facendo.
Con questo spero che tutto sia chiarito.
Spiacente per eventuali giochi di parole che abbiano potuto offenderti, ti assicuro che come te e come la maggior parte di noi, non ho tempo da perdere per "ingaggiare" inutili discussioni con l'intento di offendere terzi che nemmeno ho mai visto in faccia.
Che Dio ce la mandi Buona! E parlo per tutti.
Saluti,
Roberto.
"..ma non per questo mi metto a criticare chi ce la sta facendo.
Con questo spero che tutto sia chiarito.
Spiacente per eventuali giochi di parole che abbiano potuto offenderti.."
ma che offendermi..sul gioco di parole del nick mi ci sn fatto una cara risata..già di x se il mio nick è "ridicolo " (anche se posso "vantarmi" di essere stato appellato così ai bei tempi delle superiori!).
E non stò a criticare chi ce la stà facendo. Ho solo espresso (forse in malo modo) il mio rammarico per le divisioni che si creano qui..
Non cambierebbe nulla se il corpo fosse stato quello del Genio Navale.
Cmq penso di essere esploso quando ho letto un commento di qualcuno che aveva perso il ricorso per i famosi 12 giorni e si è sentito "discriminato" e svantaggiato!!
Eh belin..e tutti gli altri allora, che poi già si erano visti discriminati rispetto ai Caramba?!
va bè..a confrontarsi cmq ci si guadagna sempre..
Buon W end a tutti!!!
Buongiorno a tutti,
PER MERDIUS:
Ciao,
Ok, la pensiamo in maniera leggermente diversa sul discorso dei "famosi 12 giorni" (in quanto qella settimana e mezzo, pregiudica la sentenza di una persona che ha più del doppio dei miei più i tuoi anni di servizio, mentre altri sono riusciti a vincere con "solo" i 36 mesi al 31.12 - direi che roderebbe anche a me-..)
Comunquesia nessun problema, ci siamo capiti.
"va bè..a confrontarsi cmq ci si guadagna sempre.."
Hai pienamente ragione..
Ciao ed a presto.
Saluti,
Roberto.
ciao,
Roberto io avevo portato quell'esempio non riferendomi al fatto del perchè la persona in questione aveva avuto il ricorso respinto solo per i 12 giorni, ma perchè si sentiva "discriminato" rispetto agli ALTRI: ma scusa, gli altri chi?? e quelli che sono di diversi corpi dalle cp chi sono? "gli altri siamo NOI" cantava anni fà Umberto Tozzi.
Riepilogo: lui era corpo cp ed era discriminato da altri sempre del corpo dei cp, che sono stati differenziati da tutto il resto della Marina che, insieme a esercito e aereonautica sono stati differenziati e discriminati già da tempo rispetto ai carabinieri...
WOW!
E, sul fatto di pensarla in maniera diversa sui 12 giorni: aggiungo questa.
Per me non doveva esistere neanche una roba di 'sto tipo! Sarei diventato matto pure io, ci mancherebbe! e tanto anch'io ho fatto 4 anni di servizio e stò davanti al monitor a dire bla bla bla..
Ma dove l'han tirato fuori che i mesi di servizio non si dovevano più contare dopo il 31/12/2006?? quel conteggio sarebbe da fare per chi non era più in servizio a quella data. Per gli altri varrebbe il discorso di requisiti che si acquisiranno grazie ad entrata in servizio prim di settembre 2006..
Qui mi fermo, tanto è inutile, potremmo parlarne per ore di come dovrebbe o potrebbe essere..
e poi è ora di cena!!
pessimo elemento meno male che si è tolto dai piedi....
Posta un commento