IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE DEL LAZIO
N. 4229/2007 R.G.R.
SEZIONE I BIS
nelle persone dei signori
Elia Orciuolo PRESIDENTE
Franco De Bernardi COMPONENTE, estensore
Giuseppe Rotondo COMPONENTE
ha pronunciato – ai sensi dell’art.26, u.c., della legge 1034/71 (come so-stituito dall’art.9 della legge 205/2000) – la seguente
SENTENZA
sul ricorso n.4229/2007, R.G.R., proposto dal signor Yuri Galeazzi, elettivamente domiciliato in Roma, via Liberiana n.17, presso gli avv.ti Sergio Fidanzia e Angelo Gigliola, che lo rappresentano e difendono per mandato;
- ricorrente -
contro
il Ministero della Difesa (Direzione Generale per il Personale Militare), domiciliato in Roma, via dei Portoghesi n.12, presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che lo rappresenta e difende“ex lege”;
- resistente -
per l’annullamento,
unitamente agli atti ad esso connessi e consequenziali, del provvedimento con cui se ne è – di fatto – rigettata l’istanza volta ad ottenere la stabilizzazione del rapporto di lavoro.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione in giudizio dell’Amministrazione intimata;
Visti gli atti tutti della causa;
Uditi, alla Camera di Consiglio del 30.1.2008 (relatore il dott. Franco De Bernardi), i difensori delle parti (come da apposito verbale);
Ritenuto e considerato quanto segue:
FATTO e DIRITTO
Ritenendolo illegittimo sotto più profili, anche di ordine costituzionale, il sottotenente di vascello (C.P.) Yuri Galeazzi – posto in congedo (ciò di cui egli, pure, si duole) 5.4.2007 – ha impugnato (con contestuale richiesta di tutela cautelare) il provvedimento con cui il Ministero della Difesa ne ha, di fatto, rigettata l’istanza volta ad ottenere la stabilizzazione del rapporto di lavoro.(L’atto gravato in principalità, lungi dall’avere natura meramente soprassessoria, consiste – in realtà – in un vero e proprio diniego di avvio della procedura stabilizzatoria: com’è dimostrato dal fatto che la p.a. – nei suoi scritti difensivi – sostiene apertamente che coloro che versano nella situazione propria del Galeazzi non possono in alcun modo ritenersi destinatari della normativa invocata, a proprio favore, da tale soggetto).
Nella Camera di Consiglio del 30.1.2008, data in cui il relativo ricorso (nel frattempo, debitamente istruito) è stato (nuovamente) sottoposto al vaglio collegiale, si ritiene – stante la manifesta fondatezza delle pretese attoree – di poter definire immediatamente il giudizio con una sentenza in forma semplificata.
Si osserva, al riguardo, come nessuna delle argomentazioni addotte dalla resistente a sostegno delle sue tesi valga a smentire la veridicità dell’unica circostanza rilevante ai fini della decisione della presente controversia: il risultare, l’interessato, in possesso dei requisiti di servizio prescritti dall’art.1, comma 519, della legge 27.12.2006 n. 296.
In presenza di un simile (incontroverso) dato di fatto, le gravate determinazioni di segno negativo si appalesano del tutto ingiustificate: non potendosi certo sostenere che l’Amministrazione intimata non rientri tra i beneficiari del Fondo previsto dall’art.1, comma 96, della legge n.311/2004.(Che, nell’introdurre un “blocco” delle assunzioni a tempo indeterminato per tutte le Amministrazioni statali, ha opportunamente dettato una “norma di salvaguardia” per il personale militare).
Si osserva, a quest’ultimo proposito, come la vigente normativa di settore non impedisca – di per sé – all’Amministrazione della Difesa di accedere al Fondo “de quo”: ma soltanto di poterlo utilizzare per le procedure ordinarie di concorso, connesse con la professionalizzazione delle FF.AA..(Che hanno, in effetti, specifiche fonti di finanziamento).
E dunque; atteso
-che la disposizione invocata a proprio favore dal ricorrente non si pone in alcuna contraddizione col sistema di finanziamento previsto dalla normativa sulla cennata “professionalizzazione” (con la quale, al contrario, essa – avente oggetto e scopo diverso – si integra appieno);
-che, comunque, il solo personale delle Capitanerie di Porto inserito nel processo di professionalizzazione è quello (al quale si riferisce il Capo VII della legge n.224/2006) costituito dai “Volontari di truppa in s.p.e.”;
-che (per di più) nessuna disposizione della cosiddetta “normativa sulla professionalizzazione” disciplina l’assunzione in s.p.e. degli Ufficiali (quali il Galeazzi) delle Capitanerie di Porto (o individua espressamente gli oneri cui far riferimento ai fini del progressivo adeguamento della relativa dotazione organica);
-che lo stesso D.P.R. 28.4.2006 (il quale, effettivamente, non menziona tra i beneficiari del Fondo di cui all’art.1, comma 96, della legge 311/2004 gli Ufficiali delle Capitanerie di Porto) non può (trattandosi, pur sempre, di un atto amministrativo: adottato su impulso dell’Amministrazione interessata alla deroga) pregiudicare la forza e la portata di una norma di rango legislativo,
il ricorso in esame non può – appunto – che esser riconosciuto intrinsecamente fondato: e, per ciò stesso, meritevole di accoglimento.
E’ peraltro da precisare (nel ravvisare giustificati motivi per compensare tra le parti le spese di lite) che l’impugnativa dell’atto di collocamento in congedo del Galeazzi si rileva, allo stato, insuscettibile di positiva delibazione: stante il nesso di stretta consequenzialità esistente tra tale atto e l’ultimazione del periodo di “ferma prefissata” contratta dall’interessato.(La proroga della cui prestazione lavorativa non potrà del resto concretizzarsi, prima dell’effettiva assunzione a tempo indeterminato, che previo rilascio della prescritta autorizzazione: destinata ad individuare, anche sulla base delle risorse disponibili, i posti da ricoprire).
P. Q. M.
IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE DEL LAZIO
SEZIONE I BIS
-accoglie – nei limiti, e con le precisazioni, di cui in motivazione – il ricorso indicato in epigrafe: e per l’effetto, annulla il provvedimento di diniego costituentene l’oggetto principale;
-compensa tra le parti le spese del giudizio.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità Amministrativa, di cui sono fatte salve le ulteriori determinazioni.
Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio del 30.1.2008.
Elia Orciuolo PRESIDENTE
Franco De Bernardi ESTENSORE
sul ricorso n.4229/2007, R.G.R., proposto dal signor Yuri Galeazzi, elettivamente domiciliato in Roma, via Liberiana n.17, presso gli avv.ti Sergio Fidanzia e Angelo Gigliola, che lo rappresentano e difendono per mandato;
- ricorrente -
contro
il Ministero della Difesa (Direzione Generale per il Personale Militare), domiciliato in Roma, via dei Portoghesi n.12, presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che lo rappresenta e difende“ex lege”;
- resistente -
per l’annullamento,
unitamente agli atti ad esso connessi e consequenziali, del provvedimento con cui se ne è – di fatto – rigettata l’istanza volta ad ottenere la stabilizzazione del rapporto di lavoro.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione in giudizio dell’Amministrazione intimata;
Visti gli atti tutti della causa;
Uditi, alla Camera di Consiglio del 30.1.2008 (relatore il dott. Franco De Bernardi), i difensori delle parti (come da apposito verbale);
Ritenuto e considerato quanto segue:
FATTO e DIRITTO
Ritenendolo illegittimo sotto più profili, anche di ordine costituzionale, il sottotenente di vascello (C.P.) Yuri Galeazzi – posto in congedo (ciò di cui egli, pure, si duole) 5.4.2007 – ha impugnato (con contestuale richiesta di tutela cautelare) il provvedimento con cui il Ministero della Difesa ne ha, di fatto, rigettata l’istanza volta ad ottenere la stabilizzazione del rapporto di lavoro.(L’atto gravato in principalità, lungi dall’avere natura meramente soprassessoria, consiste – in realtà – in un vero e proprio diniego di avvio della procedura stabilizzatoria: com’è dimostrato dal fatto che la p.a. – nei suoi scritti difensivi – sostiene apertamente che coloro che versano nella situazione propria del Galeazzi non possono in alcun modo ritenersi destinatari della normativa invocata, a proprio favore, da tale soggetto).
Nella Camera di Consiglio del 30.1.2008, data in cui il relativo ricorso (nel frattempo, debitamente istruito) è stato (nuovamente) sottoposto al vaglio collegiale, si ritiene – stante la manifesta fondatezza delle pretese attoree – di poter definire immediatamente il giudizio con una sentenza in forma semplificata.
Si osserva, al riguardo, come nessuna delle argomentazioni addotte dalla resistente a sostegno delle sue tesi valga a smentire la veridicità dell’unica circostanza rilevante ai fini della decisione della presente controversia: il risultare, l’interessato, in possesso dei requisiti di servizio prescritti dall’art.1, comma 519, della legge 27.12.2006 n. 296.
In presenza di un simile (incontroverso) dato di fatto, le gravate determinazioni di segno negativo si appalesano del tutto ingiustificate: non potendosi certo sostenere che l’Amministrazione intimata non rientri tra i beneficiari del Fondo previsto dall’art.1, comma 96, della legge n.311/2004.(Che, nell’introdurre un “blocco” delle assunzioni a tempo indeterminato per tutte le Amministrazioni statali, ha opportunamente dettato una “norma di salvaguardia” per il personale militare).
Si osserva, a quest’ultimo proposito, come la vigente normativa di settore non impedisca – di per sé – all’Amministrazione della Difesa di accedere al Fondo “de quo”: ma soltanto di poterlo utilizzare per le procedure ordinarie di concorso, connesse con la professionalizzazione delle FF.AA..(Che hanno, in effetti, specifiche fonti di finanziamento).
E dunque; atteso
-che la disposizione invocata a proprio favore dal ricorrente non si pone in alcuna contraddizione col sistema di finanziamento previsto dalla normativa sulla cennata “professionalizzazione” (con la quale, al contrario, essa – avente oggetto e scopo diverso – si integra appieno);
-che, comunque, il solo personale delle Capitanerie di Porto inserito nel processo di professionalizzazione è quello (al quale si riferisce il Capo VII della legge n.224/2006) costituito dai “Volontari di truppa in s.p.e.”;
-che (per di più) nessuna disposizione della cosiddetta “normativa sulla professionalizzazione” disciplina l’assunzione in s.p.e. degli Ufficiali (quali il Galeazzi) delle Capitanerie di Porto (o individua espressamente gli oneri cui far riferimento ai fini del progressivo adeguamento della relativa dotazione organica);
-che lo stesso D.P.R. 28.4.2006 (il quale, effettivamente, non menziona tra i beneficiari del Fondo di cui all’art.1, comma 96, della legge 311/2004 gli Ufficiali delle Capitanerie di Porto) non può (trattandosi, pur sempre, di un atto amministrativo: adottato su impulso dell’Amministrazione interessata alla deroga) pregiudicare la forza e la portata di una norma di rango legislativo,
il ricorso in esame non può – appunto – che esser riconosciuto intrinsecamente fondato: e, per ciò stesso, meritevole di accoglimento.
E’ peraltro da precisare (nel ravvisare giustificati motivi per compensare tra le parti le spese di lite) che l’impugnativa dell’atto di collocamento in congedo del Galeazzi si rileva, allo stato, insuscettibile di positiva delibazione: stante il nesso di stretta consequenzialità esistente tra tale atto e l’ultimazione del periodo di “ferma prefissata” contratta dall’interessato.(La proroga della cui prestazione lavorativa non potrà del resto concretizzarsi, prima dell’effettiva assunzione a tempo indeterminato, che previo rilascio della prescritta autorizzazione: destinata ad individuare, anche sulla base delle risorse disponibili, i posti da ricoprire).
P. Q. M.
IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE DEL LAZIO
SEZIONE I BIS
-accoglie – nei limiti, e con le precisazioni, di cui in motivazione – il ricorso indicato in epigrafe: e per l’effetto, annulla il provvedimento di diniego costituentene l’oggetto principale;
-compensa tra le parti le spese del giudizio.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità Amministrativa, di cui sono fatte salve le ulteriori determinazioni.
Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio del 30.1.2008.
Elia Orciuolo PRESIDENTE
Franco De Bernardi ESTENSORE
16 commenti:
in pratica cosa farà l'amministrazione difesa di fronte a questa ennesima vittoria (se nn vado errato è la terza...)?
bella mazzata!!!
Fermo restando che secondo me i CP continuano a funzionare da apripista.... resta da capire....
ma chi ha raggiunto i 3 anni dopo il 31.12.2006? ....ricorre al diniego del TAR o fa domanda secondo finanziaria 2008?
io sono un CP appena congedato, vorrei sapere da ualcuno che tipo di azione legale potremmo intraprendere ache noi.
dobiamo fare ricorso o accodarci ed aspettare?
e se ai CP e spero pian piano per tutti i tribunali dano ragione, cosa aspettano questi tizi a fare qualcosa???
ed io che colpa ne ho se sono stato maggiore??? anche l'STV Galeazzi prima ha fatto l'auc da stato maggiore e poi l'aufp da cp!!!
maerlin...qui nessuno ha colpe e nessuno ha meriti; tutti abbiamo seguito la stessa trafila e siamo finiti nei diversi corpi a discrezione insindacabile di Persomil. E' per questo che, tra l'altro, sostengo che i CP fungono da apripista ...anche se, ad ora, l'orientamento del TAR sembra allargare sempre più il solco che separa i CP dagli altri Corpi.
...ma l'interpretazione del TAR non è infallibile, e l'ignobile sperequazione in atto presenta sicuramente tratti impugnabili.
Quindi, torno alle mie domande le cui risposte credo possano tornare utili a me, a gm h, a te e a tutti quelli che si trovano nella nostra situazione:
"ma chi ha raggiunto i 3 anni dopo il 31.12.2006? ....ricorre al diniego del TAR o fa domanda secondo finanziaria 2008?"
X 23° auc -6° aufp...
Che cosa farà? Semplice!
Hai presente quel bell'animaletto simpatico con le orecchie lunghe e pelose somigliante al cavallo, con quattro zampe e che "raglia"?
Quello! Orecchie d'asino!
Tra un po' se ne uscirà di nuovo fuori tirando in ballo leggi marziane e comma venusiani pur di aver ragione!
Bhà... speriamo vivamente di no...
Eehhhh... Esercito mio... sei come una bella donna... tanto ti amo, tanto mi respingi!
Saluti a tutti!
Scusate ma sapete qualcosa rigardo alla voce "o che conseguano tale diritto in virtù di contratti stipulati antecedentemente il 29 settembre 2006" ?
Mi è giunta voce che il TAR ha detto che i nostri non sono contratti
In merito alla sentenza di cui si è in argomento, vorrei esprimere alcune osservazioni sulla straordinarietà dei contenuti in essa formulati.
Sembra, che la straordinarietà della sentenza, e credo che lo sia all'occhio di chiunque, risieda nel fatto che, il TAR abbia un pò invertito l'orientamento in precedenza tenuto. Infatti, come è noto, solo un mese fa era stato affermato, dalla medesima sezione, la totale estraneità del comparto Difesa, dall'applicazione della finanziaria 2007, ritenendola ad appannaggio esclusivo degli Ufficiali del Corpo delle Capitanerie di Porto, svincolati dalla normativa sulla professionalizzazione dello strumento militare, a similitudine di quanto disposto per l'Arma dei Carabinieri, ed in virtù delle particolari aree di competenza istituzionale affidate a tale Corpo. Ora invece, sembra che, dall'utilizzo del famoso fondo a cui è assegnata la copertura finanziaria del comma 519 della legge finanziaria 2007,non sia affatto esclusa la Difesa.
A questo punto mi domando e dico: cosa è successo? Cosa ha fatto mutare l'orientamento del TAR?
Personalmente non so fornire una risposta.
E' evidente comunque, che in tal modo, si fornisce un elemento in più, qualora non ce ne fossero già abbastanza, a sostegno dell'esperibilità di una impugnazione al Consiglio di Stato, di tutte quelle sentenze di rigetto motivate con l'estraneità ed inapplicabilità della Legge Finanziaria 2007 agli Ufficiali Ausiliari delle Forze Armate.
Grazie.
Auguro a tutti una Buona Pasqua.
Francesco D'Agostino
Oggi sono andato in banca a chiudere il conto corrente.
Mi erano rimaste 270 euro.
L'impiegato mi ha tagliato i bancomat davanti agli occhi.
Per me è stato come il crollo delle torri gemelle.
Mi sento di mer*a.
Speravo di trovare impiego in tempo almeno come guardia giurata e invece...non mi hanno chiamato nemmeno per fare quello.
W le FF.AA.
V aufp
@ Gianni
Lasciare una banca è solo un bene, dati i tassi-truffa e le condizioni contrattuali mutevoli a svantaggio del correntista; senza le Forze Armate sei libero di cercare qualcosa di serio da fare, dopo aver vissuto un'esperienza vaga.
@ Francesco D'Agostino
Buona Pasqua anche a te!
Ciao Gianni, se può tirarti su il morale io vado a chiudere il conto domani e per quanto riguarda il bancomat penso di portarlo direttamente spezzato, almeno mi tengo questa soddisfazione, ci hanno ridotto in spazzatura, grazie italia e governo, ciao Tony V AUFP!!!
x gianni,
non ti buttare giù.
se posso dare un consiglio non cercare lavoro essenzialmente nel campo che possa sembrare un continum di quello fatto sotto le FF.AA. (vedi Guardia giurata o vigile urbano) e inoltre cerca di ridurre al minimo lo spazio che dedichi nel tuo curriculum vitae all'esperienza sotto la marina (consiglio che mi è stato fatto notare da chi ci lavora assiduamente nell'analisi dei curricula vitae) es: il corso in accademis fallo passare per aggiornamento sulla gestione del personale e sull'acquisizione di una elevata operatività lavorativa sotto stress.
io ho fatto così e da allora mi hanno chiamato per svariati colloqui.... speriamo che quello che mi soddisfa a pieno arrivi a breve!
un saluto a tutti
e naturalmente non molliamo la lotta x i nostri diritti
Quindi?Alla luce di queste sentenze...secondo il vostro spirito giuridico cosa si evince?
Vorrei, se possibile, una risposta dai veri facoltosi della materia, non da coloro che si investono di toghe che non gli appartengono ... ;)
Jem si evince che è cambiato il CSMD!!!
E non sono un giurista
Bravo Mizar: Concordo in pieno!
...e Bravo anche a Ciccio, sei sempre un grande: avevo letto la sentenza ma non avevo evidenziato come il bocci integralmente le tesi della Difesa e solo in ultimo metta l'accento sull'essere CP.
Buona Pasqua!
Grazie Kempeitai, Tony e 23° auc.
Vorrei aggiungere solo due parole.
In questi mesi...anzi...in questo anno, mi sono rivolto a più agenzie di lavoro interinale.
Vorrei elencare brevemente una serie di osservazioni al riguardo:
- presso queste agenzie di lavoro, aldilà della scrivania, ho molto spesso trovato giovani ragazze poco o per nulla preparate in materia militare;
- l’uff.le in 2° in un Circomare è, per queste giovani donzelle, una specie di assistente del postino o di aiuto cuoco;
- Gli anni trascorsi nelle FF.AA. sono, a livello occupazionale/carrieristico, un buco nella tua vita;
- Aveva ragione Rambo quando, piangendo sulle spalle del Col., diceva “...conducevo elicotteri, carri armati, ero responsabile di apparecchiature per milioni e adesso ....non trovo lavoro nemmeno come parcheggiatore”.
- Ringrazio Dio che la mia famiglia non ha al momento problemi economici o di salute perché non saprei come aiutarla.
Saluti e ancora grazie.
V aufp
Posta un commento