STABILIZZAZIONE DEL RUOLO UFFICIALI DELLE FORZE ARMATE
La Comunità Europea con Direttiva 1999/70/CE del Consiglio, del 28 giugno 1999, ha stabilito il diritto alla trasformazione del rapporto di lavoro a tempo indeterminato per tutti i lavoratori a tempo determinato del settore privato e pubblico (tanto per chi soggiace a diritto pubblico quanto per chi viene sottoposto a diritto privato) una volta che venissero maturati determinati requisiti.
L’ITALIA, in applicazione della riportata Direttiva 1999/70/CE ha emanato il Decreto Legislativo 6 settembre 2001, n. 368, che garantisce, tra le altre cose, il diritto alla trasformazione del rapporto di lavoro a tempo indeterminato a tutti i dipendenti a tempo determinato, una volta che vengano superati i trentasei mesi di servizio con proroga.
Le sentenze della Corte di Giustizia Europea Ruoli C-212/04, C-53/04, C-180/04, tra luglio e settembre 2006, hanno ribadito il diritto alla trasformazione del rapporto a tempo indeterminato per tutta la compagine dei dipendenti pubblici (confermando il contenuto di cui alla Direttiva 1999/70/CE), ovvero anche il diritto al risarcimento per equivalente.
Di conseguenza, lo Stato Italiano, in deroga all’art.36, c.5, D.Lgs. n.165/01, il 27.12.2006, con Legge 296/06 (Finanziaria 2007) ha disposto (art. 1 cc.417, 420, 519, 523, 526), la stabilizzazione (id est: trasformazione del rapporto di lavoro da tempo determinato, a tempo indeterminato) di tutto il personale della Pubblica Amministrazione assunto a tempo determinato per un periodo superiore ai 36 mesi, a partire da quello in servizio al 01.01.2007; infatti sarebbe risultato eccessivamente oneroso per le finanze statali procedere alla concessione di un immediato “risarcimento per equivalente” a tutto il personale in possesso del citato requisito.
La “Stabilizzazione” è semplicemente una sanatoria, conseguente a contingenti decisioni prese in ambito europeo.
Per inciso, durante l'anno 2009, il Sig. Y. G., un ufficiale ausiliario del Corpo delle Capitanerie di porto (congedato durante l’anno 2007), è stato stabilizzato nella P.A. proprio in virtù del triennio di servizio maturato nel Corpo delle Capitanerie di porto
Si vuole infatti precisare che il comma 519, articolo unico della legge finanziaria 2007, ha disposto una procedura di assunzione straordinaria di personale della Pubblica Amministrazione, parallela, anche se diversa, a quella relativa alle ordinarie assunzioni.
Secondo la "Difesa" il comma 519, articolo 1 della legge n. 296/06 prevede la stabilizzazione del personale del pubblico impiego in ragione del 20% del fondo di cui al comma 96, art.3, Legge n. 311/04.
Il riportato "fondo" afferisce la disponibilità nei riguardi delle assunzioni in deroga al c.d. blocco del "turn over" stabilito con il comma 95, art. 3, Legge n. 311/04.
Tale divieto generalizzato di assunzioni di personale a tempo indeterminato imposto alle pubbliche amministrazioni per il triennio 2005-2007 dal comma 95 dell'articolo unico della finanziaria 2005 (legge 30 dicembre 2004, n. 311), non riguarderebbe il personale dipendente delle Forze armate, e ciò in quanto la detta norma precisa che sono fatte salve le assunzioni connesse con la professionalizzazione delle Forze armate di cui alla legge 14 novembre 2000, n. 331, al decreto legislativo 8 maggio 2001, n. 215, ed alla legge 23 agosto 2004, n. 226.
Conseguentemente, le Forze Armate non potrebbero accedere allo speciale fondo, istituito dal successivo comma 96 per finanziare, in deroga al divieto di cui al suddetto comma 95, quelle assunzioni che si rendessero necessarie per fronteggiare indifferibili esigenze di servizio di particolare rilevanza ed urgenza; pertanto i dipendenti precari delle Forze Armate non potrebbero beneficiare delle stabilizzazioni di cui al comma 519 dell'articolo unico della finanziaria 2007 (L. n. 296/2006), in quanto tale disposizione, per istituire il necessario nuovo fondo per finanziare tali stabilizzazioni, scorpora il 20% del fondo di cui al citato comma 96 della finanziaria 2005.
A ben guardare, il comma 519, articolo 1 della legge n. 296/06 prevede la c.d. stabilizzazione del personale del pubblico impiego statuendo apposito fondo, corrispondente ad una quota (20%) delle risorse di cui al precedente comma 513, e non già al c. 96, art. 3, L. 311/04 tout court; in particolare, si sottolinea che il comma 513 rifinanzia il fondo di cui al c. 96.
Ma già il comma 96 art.3, L.311/04 consisteva in un rifinanziamento del precedente fondo c.d. "in deroga al blocco delle assunzioni" stabilito dall'art. 3, comma 54, della legge n. 350 del 2003.
Il comma 55 della sessa legge stabiliva, poi, che le deroghe di cui al precedente comma – quindi le richieste di assunzione in deroga al "blocco" - erano autorizzate secondo la procedura di cui all’articolo 39, comma 3-ter, della legge 27 dicembre 1997, n. 449, e successive modificazioni; e che nell’ambito delle procedure di autorizzazione delle assunzioni è prioritariamente considerata l’immissione in servizio degli addetti a compiti connessi alla sicurezza pubblica, al rispetto degli impegni internazionali, alla difesa nazionale, al soccorso tecnico urgente, alla prevenzione e vigilanza antincendi e alla protezione civile; con ciò autorizzando anche le Forze Armate (in particolare il Ruolo Ufficiali) all'accesso al fondo di che trattasi, come infatti è avvenuto.
A fortiori si sottolinea che in tutti i provvedimenti di Autorizzazione all'assunzione del personale nelle pubbliche amministrazioni in deroga al c.d. "blocco", per gli anni 2004-5-6 e proprio per lo stesso anno di riferimento della stabilizzazione – 2007 - (cfr: D.P.R. 25 agosto 2004, D.P.R. 6 settembre 2005, D.P.R. 28 aprile 2006, D.P.R. 29 novembre 2007), è previsto il beneficio di una parte del fondo di che trattasi in favore del personale delle FFAA.
Nonostante tanto, la "Difesa", in maniera alquanto contraddittoria, sostiene le FFAA essere sottratte al beneficio di cui alla spartizione del fondo in parola.
Invero le Forze Armate, non sono esonerate in toto dal suddetto blocco generalizzato delle assunzioni, né, di conseguenza, ad esse è precluso l'accesso al fondo di cui al comma 96 art. 1 L. 311/04.
Assunzioni connesse con la professionalizzazione
La norma infatti non fa salve tutte le assunzioni delle Forze armate, ma soltanto quelle finanziate dalla legge 14 novembre 2000, n. 331, dal decreto legislativo 8 maggio 2001, n. 215, e dalla legge 23 agosto 2004, n. 226, ovverosia:
· per quel che attiene le FFAA, le assunzioni relative ai ruoli non direttivi e quelle del personale destinato all'inquadramento, alla formazione ed all'addestramento dell'organico da professionalizzare;
· per quel che attiene il Corpo delle Capitanerie di porto, le sole assunzioni delle categorie del ruolo truppa;
tanto, a mente della L. 331/00 e dell'art. 23, c. 3, e dell'art. 28, c. 1, L. 226/04, (come, peraltro confermato dallo stesso D.P.R.6 settembre 2005).
Infatti, la normativa relativa alla professionalizzazione di cui alla Legge 331/00, D.Lgs. 215/01, e L. 226/04, prevede (in coerenza con gli oneri di cui alla tabella "A" della L. 331/00, e a decorrere dall'anno 2007, dalle tabelle "C" ed "E" di cui alla L. 226/04), per quel che attiene le Forze Armate (ad esclusione del corpo delle Capitanerie di porto):
· l'aumento di 10.450 unità del ruolo dei volontari di truppa in servizio permanente,
· il reclutamento di 30.506 volontari del medesimo ruolo in ferma prefissata,
· il mantenimento in servizio di circa 31.500 volontari di truppa in ferma breve,
Di più stabilisce che al fine di compensare il personale in formazione è computato un contingente di volontari in ferma prefissata di un anno determinato annualmente nelle misure di seguito indicate:
· 4.021 unità nell'anno 2005;
· 821 unità, in ciascuno degli anni dal 2006 al 2011;
· 749 unità, in ciascuno degli anni dal 2012 al 2020.
Infine dispone, al fine di inquadrare, formare e addestrare i volontari in ferma prefissata di un anno, un contingente di personale militare determinato annualmente nelle misure di seguito indicate:
· nell'anno 2005: 210 ufficiali, 350 marescialli, 350 sergenti, 1.743 volontari in servizio permanente;
· negli anni dal 2006 al 2007: 120 ufficiali, 200 marescialli, 200 sergenti, 996 volontari in servizio permanente;
· negli anni dal 2008 al 2020: 90 ufficiali, 150 marescialli, 150 sergenti, 747 volontari in servizio permanente.
Per quel che riguarda il Corpo delle Capitanerei di porto l'assunzione ed il mantenimento in servizio di:
· 3.500 volontari di truppa in servizio permanente del Corpo delle Capitanerie di porto,
· 1.775 volontari in ferma ovvero in rafferma del Corpo delle Capitanerie di porto,
In più al fine di compensare il personale in formazione non impiegabile in attività operative stabilisce un contingente di volontari in ferma prefissata di un anno nelle misure di seguito indicate:
· 200 unità nell'anno 2005;
· 235 unità negli anni 2006 e 2007;
· 5 unità in ciascuno degli anni dal 2008 al 2015.
Sotto tale segno la normativa sulla professionalizzazione delle Forze Armate prevede precisi fondi per l'attuazione del disposto normativo stesso (infatti, ai sensi dell'art. 81 della Costituzione Italiana, ogni legge che importi nuove o maggiori spese deve indicare i mezzi per farvi fronte).
Da tanto, si precisa che gli unici oneri e relativi fondi previsti dalla detta normativa per l'assunzione del personale da professionalizzare si rinvengono nella Tabella "A" di cui alla legge 331/00 e alle Tabelle "C" ed "E" di cui alla L. 226/04; ovverosia 500.000.000 euro per le FFAA e 70.000.000 per il ruolo truppa delle Capitanerie di porto.
Tanto a fronte di una spesa pari a 9.000.000.000, per mantenere il personale delle Forze armate (escluso il Corpo CP), e di 500.000.000 per quello del Corpo delle Capitanerie.
Per quanto sopra citato, risulta di tutta evidenza che le uniche assunzioni del ruolo ufficiali connesse con la professionalizzazione delle FFAA di cui alle leggi 331/00, D.Lgs. 215/01, L. 226/04 attengono i seguenti contingenti:
a) nell'anno 2005, 210 ufficiali;
b) negli anni dal 2006 al 2007, 120 ufficiali;
c) negli anni dal 2008 al 2020, 90 ufficiali.
Per le restanti assunzioni di ufficiali delle FFAA, invece, si utilizzano gli ordinari stanziamenti inscritti nei fondi strutturali del Dicastero della Difesa, che, logicamente nulla hanno a che fare con i fondi e quindi con le assunzioni di cui alla L. 331/00, D.Lgs. 215/01, L. 226/04.
Per quel che attiene il Corpo delle Capitanerie, invece, alcuna componente del ruolo ufficiali è legata alla formazione del personale da professionalizzare; infatti il reclutamento degli ufficiali del "Corpo" interviene grazie agli ordinari stanziamenti del Dicastero delle Infrastrutture e dei trasporti.
Risulta, poi, del tutto inconferente con le assunzioni connesse con la professionalizzazione (di cui alla L. 331/00, D.Lgs. 215/01, e L. 226/04) l'inclusione, a partire dal 01.01.2006, delle dotazioni organiche del Ruolo Ufficiali delle FFAA nel decreto di cui all'art.2, c.3 del D.Lgs. 215/04.
Infatti la Legge 2 Dicembre 2004, n.299 (non già il D.lgs. 215/01) stabilisce da un lato, le dotazioni organiche del ruolo ufficiali, dall'altro, che il reclutamento del ruolo ufficiali è regolamentato secondo le disposizioni di cui all'art.60 e seg. del D.Lgs. 490/97, fino all'anno 2009, con ciò vanificando ogni tentativo di ricondurre in toto l'assunzione del personale del ruolo ufficiali delle FFAA o la determinazione organica dello stesso alla normativa sulla professionalizzazione di cui alla L.331/00, al D.Lgs. 215/01, e alla L. 226/04.
Ammesso e non concesso, poi, che la circostanza possa definirsi dirimente della connessione delle assunzioni del Ruolo Ufficiali delle FFAA con la normativa sulla professionalizzazione (di cui alla L. 331/00, D.Lgs. 215/01, e L. 226/04), comunque il Ruolo Ufficiali del Corpo delle Capitanerie di porto ne sarebbe escluso, stante la mera considerazione che l'ultimo decreto sull'organica del detto ruolo datato 9.11.2004 risulta adottato ai sensi e per gli effetti del combinato del disposto normativo di cui all'art. 1 e 60 del D.Lgs. 490/97, attinente il "Riordino del reclutamento, dello stato giuridico e dell'avanzamento degli ufficiali, a norma dell'articolo 1, comma 97, della legge 23 dicembre 1996, n. 662", pertanto altra destinata normativa del tutto inconferente con la Professionalizzazione delle FFAA.
Né la normativa sulla professionalizzazione prevede alcunché per il Ruolo Ufficiali del Corpo delle Capitanerie di porto; anzi a ben vedere la gestione del detto personale viene ex lege esclusa dallo stesso dettato normativo (cfr: art.3, c. 1, lett. a, L. 331/00, art. 1, c.1 D.Lgs. 215/01, art. 27, 28 L .226/04).
La prova di tanto si ha nel D.P.R. 6 settembre 2005, recante "autorizzazione ad assunzioni di personale nelle pubbliche amministrazioni, a norma dell'articolo 1, commi 95, 96 e 97 della legge 30 dicembre 2004, n. 311".
Infatti in tale anno aldilà delle 210 assunzioni di ufficiali delle FFAA connesse con la professionalizzazione si sono assunti circa 450 ufficiali delle FFAA, con i fondi per le assunzioni in deroga.
Se effettivamente fosse come sostenuto dalla Difesa, ovverosia che a far data dal 1.01.2006 tutte le assunzioni del ruolo ufficiali fossero connesse con la normativa di cui alla L. 331/00, D.Lgs. 215/01, L. 226/04, ci si domanda come potrebbe mai essere che proprio la stessa normativa sulla professionalizzazione disponga per l'anno 2005 l'assunzione di personale che, secondo la Difesa, solo a far data dall'anno successivo avrebbe dovuto "rientrare" tra le assunzioni connesse con la professionalizzazione; ovvero anche, come sia stato possibile per il ruolo ufficiali delle FFAA attingere lo stesso anno (2005) tanto ai fondi sulla professionalizzazione tanto a quelli sulla stabilizzazione, se non in virtù di un "diversa" destinazione delle risorse!
Infatti, ammesso e non concesso – perchè è circostanza impossibile, né mai provata –, poi, che a partire dal 2006 le risorse già previste specificamente per la professionalizzazione (di cui alla L. 331/00, D.Lgs. 215/01, e L. 226/04), siano state utilizzate anche per l'assunzione del Ruolo Ufficiali delle FFAA, questo non dovrebbe significare che in quel momento le Forze armate sono state "sottratte al blocco delle assunzioni ed alla relativa deroga di cui al comma 96.
Si tratterebbe, come è evidente, di differenti risorse economiche, a cui le Forze Armate (in particolare il Ruolo Ufficiali) hanno avuto accesso alternativamente, in relazione alle proprie esigenze concrete ed alle concrete disponibilità dei relativi fondi, tutti in astratto accessibili.
Ma si ribadisce che la circostanza è del tutto irrealistica stante il fatto che le risorse messe a disposizione dalla professionalizzazione (di cui alla L. 331/00, D.Lgs. 215/01, e L. 226/04) hanno interessato il solo personale "non direttivo" delle FFAA, del quale notoriamente non fa parte il Ruolo Ufficiali; eccezion fatta per il personale assunto per la formazione, mai l'assunzione di alcun ufficiale delle Forze armate è stata garantita da alcun fondo sulla professionalizzazione, né è possibile riscontrare una simile affermazione nella normativa di che trattasi.
Ora, se già nel 2005, come del resto anche nel 2006 e addirittura nello stesso 2007 le FF.AA. sono state autorizzate ad accedere al detto fondo - per giunta proprio per le assunzioni che si vorrebbe far ricadere nella professionalizzazione, quelle che sarebbero dovute essere certamente escluse dal blocco e dal relativo fondo - non si vede per quale ragione le Forze armate non abbiano proceduto a richiedere l'autorizzazione all'accesso al fondo de quo anche per la richiesta di stabilizzazione dei propri "ufficiali precari", peraltro per far fronte a nuove ed autonome esigenze (quelle relative appunto alla stabilizzazione dei dipendenti precari), totalmente diverse, se non addirittura diametralmente opposte, a quelle sottese alla professionalizzazione.
Peraltro, si aggiunga sommessamente che, anche a voler escludere l'accesso delle FF.AA. all'originario fondo di cui al comma 96 della finanziaria 2005, si deve tener presente che, nel momento in cui la finanziaria 2007 ha scorporato il 20% del suddetto fondo, ha bloccato tale quota, mutandone la destinazione. In altri termini, quel 20% non fa più parte del fondo originario, ma costituisce un nuovo fondo, con una nuova destinazione, accessibile soltanto per finanziare le stabilizzazioni di cui al comma 519 della finanziaria 2007. Di conseguenza l'originaria destinazione del primo fondo (le assunzioni urgenti in deroga al blocco del turn over) diventa oggi del tutto irrilevante con riferimento a quel 20% che oggi costituisce un fondo nuovo, autonomo e diverso.
Con specifico riferimento agli Ufficiali, la "Difesa" afferma che le assunzioni a tempo indeterminato (rectius in S.P.E.) degli Ufficiali non potrebbero accedere al fondo di cui al comma 519, in quanto si tratterebbe di assunzioni "funzionali" alla riforma della professionalizzazione, che dunque andrebbero effettuate solo con i fondi propri della professionalizzazione, e non con i fondi del comma 519.
Tuttavia, neanche tale assunto pare condivisibile. Innanzi tutto lascia perplessi il fatto che le assunzioni a tempo indeterminato degli ufficiali delle FFAA possano essere considerate istituto giuridico connesso alla riforma della professionalizzazione, visto che già all'epoca dei fatti (1 gennaio 2007) la riforma era compiuta, in quanto legata alla contingenza dell'abolizione del servizio di leva e alla riduzione dell'organico delle FFAA a 190.000 unità, dunque fisiologicamente temporanea, pensata e realizzata per la "graduale sostituzione leva con militari di professione" (si vedano in tal senso le norme istitutive di tale riforma: legge 14 novembre 2000, n. 331, decreto legislativo 8 maggio 2001, n. 215, legge 23 agosto 2004, n. 226).
Inoltre, anche a volere riscontrare tale rapporto funzionale, ciò non toglie che le stesse assunzioni possano essere considerate altrettanto necessarie (al pari degli omologhi colleghi dell'Arma dei Carabinieri) pure con riferimento alla stabilizzazione dei precari, e ciò proprio in base alla ratio sottesa al comma 519.
D'altronde, non bisogna dimenticare che il comma 519 disciplina non le assunzioni tout court, bensì solo quelle mirate, appunto, alla stabilizzazione dei precari. In altri termini, se l'Ufficiale "militare di professione" è pure precario, non si vede per quale ragione non possa accedere alla stabilizzazione ex art. 519.
Peraltro è solo il caso, brevemente di accennare che il c. 95, L. 311/04, non fa salve solamente le assunzioni connesse con la professionalizzazione delle FFAA di cui alle leggi L. 331/00, D.Lgs. 215/01, L. 226/04, ma pure quelle connesse con la professionalizzazione dell'Arma dei carabinieri di cui all'articolo 3, comma 70, della legge 24 dicembre 2003, n.350.
Queste ultime assunzioni, in particolare, intervengono a completamento del programma di sostituzione dei carabinieri ausiliari (di cui all’art. 21 della legge 28 dicembre 2001, n.448 e dell’articolo 34, comma 8, della legge 27 dicembre 2002, n. 289), che dispone che in relazione alla necessità di procedere alla progressiva sostituzione dei carabinieri ausiliari in deroga a quanto stabilito dall’articolo 39 della legge 27 dicembre 1997, n. 449, e successive modificazioni, è attivato un arruolamento di contingenti annui di carabinieri in ferma quadriennale.
Il successivo c. 96 art. 1 della L. 311/04 ha disposto, in deroga al divieto di cui al comma 95, per le amministrazioni ivi previste, apposito fondo per le assunzioni che si rendessero necessarie per ciascuno degli anni 2005, 2006 e 2007, asservendo l'autorizzazione alle modalità di cui all’articolo 39, comma 3-ter, della legge 27 dicembre 1997, n.449, e successive modificazioni.
Ha, infine, statuito al c.96 che nell’ambito delle procedure e nei limiti di autorizzazione all’assunzione di cui al comma 97 è prioritariamente considerata l’immissione in servizio, in particolare, del personale necessario per assicurare il rispetto degli impegni internazionali e il controllo dei confini dello Stato, e degli addetti alla difesa nazionale.
Con ciò, pertanto, da un lato, ha escluso l'accesso al fondo di che trattasi al ruolo truppa tanto delle tre FFAA quanto dell'Arma dei Carabinieri, in quanto dotati di specifico fondo per le assunzioni connesse con la professionalizzazione dello stesso ruolo; dall'altro, ha riservato al personale del Ruolo Ufficiali sia delle FFAA che dell'Arma il beneficio di cui al c. 96, art. 1, L. 311/04.
Invero la finanziaria 2007 ha voluto estendere le risorse destinate alla stabilizzazione scorporando, in aggiunta, anche una porzione del già citato fondo, distinto ed autonomo istituito proprio per la riforma della professionalizzazione.
Di conseguenza, l'accesso al fondo ex comma 96 non può essere precluso in modo generalizzato alle Forze armate, ma al contrario costituisce una risorsa finanziaria a cui anche le FF.AA. (ed in particolare il ruolo ufficiali) possono accedere.
Ciò è comprovato anche dal successivo comma 97, che prevede, proprio con riferimento alle suddette autorizzazioni in deroga al c.d. blocco del turn over, che sia "prioritariamente considerata l'immissione in servizio degli addetti a compiti di sicurezza pubblica e di difesa nazionale" - peraltro ripercorrendo quanto già disciplinato dal riportato comma 55, articolo 3, L. 350/03 -.
Nel merito è solo il caso di accennare l'evidenza della frase che coinvolge le FFAA, e non già i soli corpi di polizia ad ordinamento militare (Arma dei Carabinieri e corpo della Guardia di Finanza); infatti, qualora il legislatore avesse voluto intendere gli appartenenti alle sole forze di polizia (tanto ad ordinamento civile quanto militare), gli sarebbe bastato citare gli addetti a compiti di sicurezza pubblica; tutto ciò, come è noto, ai sensi e per gli effetti dell'articolo 57 del C.P.P.
Il legislatore ha, comunque, messo a disposizione ulteriori risorse (di cui all'art. 1, c. 417, 419, L. 296/07); a fortiori nella circolare del 24 marzo 2007 del Ministro per le Riforme e le Innovazioni nelle Pubbliche amministrazioni, si legge che le amministrazioni pubbliche non citate espressamente nel comma 519, in quanto sottoposte a specifiche disposizioni in materia di assunzioni ... adeguano i propri ordinamenti a quanto previsto dal medesimo comma 519 in termini di requisiti e modalità di assunzione, tenendo conto delle relative peculiarità e nell'ambito delle proprie disponibilità di bilancio.
Di più si sottolinea che la procedura di cui alla stabilizzazione del personale precario della pubblica amministrazione, prevede altresì (cfr: c. 526, art.1, L. 296/06) che tale procedimento si debba necessariamente estendere ai successivi due anni (2008, 2009); in questo caso, però le assunzioni devono essere garantite dai fondi strutturali del singolo Dicastero, come testimoniato dallo stesso D.p.c.m. 06.08.2008, che ha stabilito le assunzioni a tempo indeterminato di che trattasi con i fondi del singolo Ministero; con ciò legittimando l'ultroneità di riferimento al fondo di cui all'art. 1, c. 96, L. 311/04.
In tal senso è solo il caso di ricordare quanto espresso nel parere del Capo Ufficio Legislativo del Ministero per le Riforme e le Innovazioni nella Pubblica Amministrazione, Avv. Danilo DEL GAIZO, datato 05.12.2006 si legge: "...per le assunzioni in deroga autorizzate sempre per l'anno 2007 è, infine, considerata prioritaria l'immissione in servizio, tra gli altri, degli addetti al personale della difesa nazionale.
75 commenti:
...oltretutto qualunque intervento a vantaggio di un singolo...sperequazioni nei confronti degli altri...!!!
Ma è scemo o ha bevuto prima di scrivere l'addetto militare? Ma sa di cosa sta parlando quest'individuo?
Allora Signor addetto militare, i compiti Costituzionali del presidente della Repubblica sono quelli di rappresentare lo Stato comunità, non lo Stato organizzazione. Per cui se ci sono 1.600 giovani in questa situazione come minimo mi aspetto che il PdR sbatta i pugni sul tavolo e dica che coloro che rappresenta stanno vivendo una situazione di disagio a causa di un comma scritto (forse) male ma interpretato peggio, dalla violenta e abusiva interpretazione che ha creato una vera sperequazione nei confronti della IV° Forza Armata. per non parlare poi del fatto che è Il comandante in capo delle FF.AA. e che quindi come minimo dovrebbe chiedere conto ai suoi sottoposti ammiragli e generali il perchè di tale trattamento. E mi limito a questo.
PS: negli USA la ferma arriva a 25 anni (a cui segue una pensione d'oro). Ogni militare che si congeda prima, oltre a potersi laureare nelle forze armate o seguire corsi di formazione professionale, avrà un posto nelle forze di polizia del proprio stato.
Addetto militare del Presidente si informi prima di parlare.
La lettera inviata dal nostro collega evidenziava si il nostro malcontento sulla mancata applicazione di una legge fondamentale dello stato, ma allo stesso tempo si faceva notare la disparità di trattamento con i nostri colleghi dell'Arma dei Carabinieri. Pertanto si chiedeva come mai questa ingiustizia da parte dello SMD.
L'addetto militare risponde tutt'altro.
Avete presente una partita a briscola? Noi abbiamo gettato la carta di coppe loro hanno risposto a bastoni.
Molto bravi...classica risposta diplomatica del cavolo...si dice tutto e niente...per evitare chiaramente di dire altre stronzate nel merito e magari assunersi la responsabilità di ciò che si dice.
Complimenti vivissimi...abbiate il coraggio e le palle almeno una volta di scrivere risposte a ciò che vi chiediamo espressamente senza girare intorno all'argomento.
Pagliacci...
Ma che bello staff che si ritrova il Presidente della repubblica!!!
- Non vengono banditi concorsi per lavorare all'interno del Quirinale dal 1965. Da allora il lavoro dei commessi del quirinale viene passato da padre in figlio.
- il bilancio annuale del Quirinale è 5 (si avete letto bene: C-I-N-Q-U-E) volte superiore al bilancio della regina d'Inghilterra (fonte: Reppubblica.it).
- Le funzioni del Presidente sono esclusivamente rappresentative (cioè non fa niente solo rappresentare). Chi? Secondo Napolitano: immigrati, galeotti, delinquenti, politicanti, istituzioni (che non gli compete) e tutta la marmaglia che non lavora ma vive di rendita.
E' questa la figura istituzionale (?) a cui chiediamo giustizia. Fate voi!
ATTENZIONE: sulla gazzetta Ufficiale n° 100 del 18 Dicembre 2007 è uscito il bando di concorso per il reclutamento di Volontari in ferma Annuale.
Invito tutti a non partecipare dato che le modalità per passare in spe sono una presa in giro e solo un modo come un altro di avere schiavi moderni da sfruttare a proprio piacimento. E' una presa per il cu.. ragazzi. Meglio un corso di formazione professionale presso qualunque azienda anche se sottopagato.
Almeno lì vi resta una formazione che potete spendere nella vita civile. Nelle forze armate rischiate solo la vita senza nessuna garanzia per il vostro futuro.
Invito il comitato ad inserire un post per aprire gli occhi a tanti giovani che si troveranno inguaiati se fanno quella ferma.
ah ah ah
L'assistente per l'esercito?
ah ah ah
Esiste l'assistente per l'esercito?
Oddio!
Sembra una figura tipo: "addetto al menù per il capo mensa del vaticano."
Che meraviglia...
Non vedo l'ora di ascoltare il discorso del "Capo delle FFAA" domani sera.
Tranquilli amici, come dice il Prodi: "L'Italia è in ripresa!"
Pertanto non date ascolto alle voci su chi mette in discussione lo stato economico-morale-sociale dei ragazzi italiani.
E poi amici, state CALMI!
Vi ricordate l'idiota dell'anonimo che sosteneva che in Accademia si stanno effettuando i lavori di logistica per il nostro ingresso ai corsi per Ufficiali in spe?
Bene, questi lavori li sta facendo proprio lui!
TRANSITEREMO TUTTI IN SPE e non sono V O C I D I C O R R I D O I O !!!
W L'Italia, W Di Paola, W il TAR, W le FFAA.
non ho capito l'ultimo commento?????????????? delle 14.57
Che voi capì?
E' solo un post di rabbia per lo schifo che tutta la dirigenza italiana commette e ha commesso con la sentenza del TAR.
magniacci
chi può fornirmi il numero del dottor. rocco morea il quale vorrebbe contattare ciro manigrasso?
p.s. sono in contatto con ciro
vergogna..... solo profonda vergogna....
troppa disparità tra carabinieri e le altre forze armate....
che schifo.....
provo vergogna ad essere rappresentato da quelli che ci governano.....
mi fate schifo
Ragazzi, è inutile che vi sbattete...è finita!
FINITA!!! TERMINATA!!!!
La guerra è persa..
è inutile che ci sbattiamo per organizzare sit-in o altro, tanto dopo che il tar ha dato loro ragione...ora sono tranquilli.
Figli di puttana..
La GUERRA non è ancora persa.
Mio padre e un gruppo di suoi colleghi medici perse la causa al TAR su una questione di soldi che dovevano essere loro dovuti (in quanto stanziati dall'UE),ma che lo Stato aveva cercato di papparsi.
Alcuni suoi colleghi si ritirarono, ma altri ,compreso mio padre, proseguirono al Consiglio di Stato e vinsero la causa!
Sinceramente non gliela darei vinta così facilmente, soprattutto ora che abbiamo un Generale dei CC dalla nostra parte...
Che cacchio di militari siamo se ci arrendiamo al primo atto?
Chi sente di aver già perso taccia ed eviti commenti disfattisti e piagnucolosi, che così contribuisce solo ad abbassare il morale e a farci fare una pessima figura.
Possiamo perdere il posto,ma non dobbiamo perdere la dignità di fronte a questi stronzi!
per l'anonimo che è in contatto con manigrasso: SCRIVI ALLA MAIL DEL COMITATO!
Anonimo delle 16:14, invia una mail all'indirizzo del Comitato per il contatto di ciro manigrasso.
Ragazzi non è finito un bel niente! Siamo ancora all'inizio. Non c'è solo il Consiglio di Stato, c'è anche la giustizia europea. Adesso aspettiamo le motivazioni della sentenza, poi ci muoveremo di conseguenza
Caro testa di ca... di addetto militare,
sono tornato ora dall'ufficio inps della mia città. Per l'ennesima volta mi hanno risposto che non mi tocca nessun indennità di disoccupazione perchè ex militare e come tale i miei contributi non venivano versati all'ufficio pensioni. Secondo lei, addetto del presidente della repubblica delle banane, questa è o non è una sperequazione nei confronti dei civili?
Secondo lei, emerito testa di scroto, dato che è da aprile che i miei CV sono in giro tra le varie agenzie di lavoro interinale di tre province, i centri impiego di tutto il salento, i contatti in rete di più di 50 aziende, dato che è da aprile che l'unica offerta pervenutami prevedeva che io, se non raggiungessi 30 contratti telefonici, c'avrei rimesso i soldi per la benzina senza alcun guadagno, dato che è da aprile che non prendo uno stipendio e dato che è da aprile che non c'è un'entrata nel mio conto in banca, sono SPEREQUATO, rispetto al personale civile che se ne è guardato bene dall'entrare nelle forze armate?
Secondo lei, esimio rubastipendio a panza franca, e il suo presidente della repubblica, aspettandomi un 2008 di stenti, per tirare a campare cosa dovrò fare? Le offro tre possibilità di scelta:
- espatriare in un altro paese e lasciare l'italia agli stranieri (a proposito 170 mila posti di lavoro agli extracomunitari mi sembrano un pò pochi, non crede? Facciamone entrare qualcuno di più, tanto noi italiani stiamo sparendo)
- fare l'elemosina
- rubare o fare il politico (che sono poi la stessaq cosa).
A proposito, quando stasera il presidente della repubblica farà il suo solito discorso in cui dirà: ce la faremo, siamo forti, siamo bravi siamo cazzuti, accettiamo gli extracomunitari (perchè noi dobbiamo espatriare)....e bla bla bla... non sputerò la televisione solo perchè ho paura di danneggiarla e non mi posso permettere di ripararla.
Spero che abbia il coraggio
di dire anche che i militari sono portatori di pace all'estero ma in patria stanno creando una GUERRA SOCIALE di dimensioni immani.
Siete solo dei FARABBUTTI!!!
Anonimo delle 10:20 fai come me: chiedi la cittadinanza in un altro paese e poi rientra in Italia come extracomunitario nelle quote che il governo si preoccupa di allargare.
Quanto livore... come potete pensare che gli illicenziabili mangia pane a tradimento possano capire cosa significa rinunciare anche solo per pochi mesi ad uno stipendio di sussistenza. Comunque la storia insegna che la battaglia è solo all'inizio e se sapremo andare avanti prima o poi qualcosa si muove...creiamo scompiglio.
Avete pagato per anni ente circoli e cagate...basterebbero pochi euro a testa per aumentare visibilità e rumore.
novità di manigrasso?????
allora ha vinto il ricorso per la stabilizzazione o per vsp???
Signori cari, perso la guerra?
Ma siete matti!
Io vado avanti col consiglio di stato e poi oltre.
Gli devo rompere il sedere ai famigerati esseri di SMD.
Non solo, quando vincerò la causa (perché la vincerò!) chiederò tutti gli arretrati.
Ah belli, ma davvero credete di arrendervi?
ah ah ah
Il TAR è solo un escremento di vacca. Nient'altro.
Avanti, avanti!
A me queste cose mi fanno inkazzare! Ma possibile che sto Manigrasso non si trova o non parli? Che cavolo!
P.S.
Anonimo dei lavori dell'accademia navale, allora?
Quando parto per Livorno? Eh imbecille? Dai stupido che i lavori sono pronti! Ah si scusa, devo aspettare ancora un po'?
Mi chiedo perchè gli amministratori pubblichino i post di certi imbecilli. Lavori all'accademia? IMBECILLE! Vai da un'altra parte a scrivere le tue cagate...e poi, per favore, tutti coloro che credono sia finita non vengano qui a scrivere i loro lamenti: semplicemente smettano di visitare questo blog e di postare. Qui rimane solo chi ci crede ancora.
la lettera del famigerato "assistente" è un prestampato...io ne ho ricevuta una uguale!
si li stampano a ciclostile... sono molto poveri di idee e neanche si sforzano di scrivere argomenti inerenti i problemi dei cittadini che scrivono.... Sti Buffoni
Ciao ragazzi,
sono Edoardo Casciaro e volevo approfittare del blog per fare gli auguri di buon anno a tutti con la speranza che la nostra fidiucia, per chi ancora la possiede, non vemnga tradita...
io ancora ci credo...
auguri a tutti noi!
Anonimo delle 14:42 se sei adolf firmati.
Anonimo di palazzo i tuoi commenti che parlavano di vincita del ricorso, di richiamo ora sappiano che erano una presa per il cu.. Potevi risparmiarceli. IDIOTA!!!
A tutti coloro che ci hanno seguito fino ad ora un augurio di felice 2008!!!
Mangiate e bevete alla faccia di chi sapete voi. Ma riposate anche perchè ci aspetta un anno molto impegnativo. Io non mollo.
le feste più infelici della mia vita e dei miei familiari.......ma qulcuno dovrà pagare l'amaro conto di tutto questo.......
Anzitutto Buon Anno,
benchè inizi con un boccone amaro...
Potremmo adesso fare un bilancio concreto e dettagliato di quello che è stato fatto da noi, dai politici, da chi ci appoggiava e quant'altro da quando è uscita la Finanziaria ad adesso ma non credo servirebbe.
La situazione che si delineata chiara e evidente.
Per quanto mi riguarda credo che chiuderò qua, il danaro è finito e i pochi spiccioli che mi danno con il nuovo lavoro vanno via il giorno dopo per i pagamenti vari.
Gli euro messi da parte durante il mio ademipimento, con disciplina ed onore, a tutti i doveri del mio stato, per la salvaguardia della Patria e la difesa delle libere istituzioni, son bastati per arrivare da Aprile ad oggi.
Visto che non liquidano nemmeno quello che ci spetta, per me, il Consiglio Di Stato credo che non si pronuncerà mai.
Volevo fare,dunque, un "in bocca al lupo" a tutti i colleghi che proseguiranno la battaglia, ogni tanto passerò a criticarvi un pò, altrimenti che gusto c'è...
Bhè direi che almeno il nuovo anno è iniziato con l'ironia...
a parte gli scherzi...se avete comunque bisogno di un numero in più per eventuali mail da spedire, lettere, firme, cambiali, sms, segnali Morse o di fumo...la mia mail l'avete in archivio.
Buon Anno...di Lotta.
Con Affetto
Gionata Marchi
Dimenticavo un'ultima cosa...
non lamentiamoci delle letere ciclostilate...in fondo anche le nostre lo erano, noi e le nostre mamme non abbiamo inviato lo stesso testo a tutti i Presidenti?!
Rimboccatevi le maniche, Testa alta,Petto in fuori e Sguardo fiero!
ma che cazzo dici.......quali spese hai avuto per lauca?? 200-300 euro al massimo! e proprio ora che abbiamo trovato dei saldi punti di riferimento che ci ospitano nella loro sede e ci danno tutto il sostegno possi bile tu spari minchiate! si vede che hai la stoffa del perdente e dell'inutile.
cari colleghi questo sarà l'anno della battaglia per la causa, l'anno dei riconoscimenti dei nostri diritti a costo di fondare un movimento autoinomo e permanente con tutti i colleghi, magari di protezione civile, che abia come unico scopo quello del riconoscimento dei n ostri diritti.
""che la forza sia con voi""
sp
scusate al primo rigo leggasi causa
Ma dici a me?
Anonimo delle 13:42; ADOLF!
Dalla tomba dell'idiozia, eccomi!
Dunque, ho mangiato bene, a giorni parto per il nuovo lavoro e il sette gennaio avvio le pratiche per il ricorso al CONSIGLIO DI STATO (quando torna il mio GRANDE avvocato!).
Caro SMD, a questo punto lavorerò solo per trovare i soldi per romperti il K!
Vedrai caro comitato... vedrai.
Adolf non molla! MAI!
STV (ormai in pensione ma sempre inkazzato per grazia di DIO) Adolf
P.S.
Do stà l'anonimo che diceva dei lavori in accademia navale? Se ti prendo imbecille...
Così è meglio!
Quanto al fatto che non ci danno neanche accesso alle più elementari erogazioni assistenziali (leggi: indennità di disoccupazione), personalmente ho inviato un esposto alla mia Procura della Repubblica. Secondo me è un altro motivo di disparità da non sottovalutare. Altrimenti, ci conviene farci passare per extracomunitari per avere sussidi. Visto che questo Paese funziona così... Se vi interessa, vi dò copia dell'esposto. Domenico mifred(at)tiscali.it
Adolf...ma sei ancora vivo? Nasconditi va che è meglio...non credo che tu abbia ancora il coraggio di farti vedere qui. Le tue minchiate hanno stancato e poi dopo la figura barbina fatta alla manifestazione di ottobre...un pò di dignità, su!
"...a parte che ho ancora il vomito
per quello che riescono a dire!
Non so se son peggio le palle oppure
le facce che riescono a fare
NIENTE PAURA...
..ci pensa la vita mi han detto così!"
(più o meno ...Ligabue)
Un saluto a tutte le colleghe ed i colleghi!!!
Vi porgo un sincero augurio per un 2008 migliore del 2007 ed anche peggiore del 2009. (Rileggere prima di insultare ...GRAZIE!!!)
Mi appresto a svolgere una lunga considerazione: se vi scoccia passate oltre!
Il vomito di cui sopra si riferisce alla risposta dello stenografo del pensatore dell'aiutante del consulente dell''addetto militare del segretario particolare del PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA!
Siamo a pochi giorni da una pronuncia del TAR del Lazio: di riffa o di raffa una buona fetta di ricorsi di persone congedate è stata RESPINTA!
Siamo tutti in attesa delle relative sentenze ma lì dentro qualcosa ci sarà scritto e comunque sarà una articolata sintesi della resistenza alle nostre istanze; resistenza questa che abbiamo imparato a nostre spese essere particolarmente dura,
agguerrita anche feroce. Come in qualsiasi lotta, la nostra non fa eccezione, è necessario sapere il più possibile di quello che ci si trova a fronteggiare: l'avversario e soprattutto la sue MOTIVAZIONI. Ho timidamente cercato di proporre in via privata ad alcuni colleghi, anche esponenti del comitato, una chiave di lettura di tutta questa resistenza nei nostri confronti. Provo a parlarne qui nel blog solo ora sia perchè ciò esulerà i soli ufficiali (maggioranza dei lettori di questo BLOG) sia perchè attendevo la sentenza al mio ricorso (respinto).
In generale penso di aver scoperto ESCLUSIVAMENTE l'acqua calda ed in particolare è abbastanza chiaro che un buon 80% delle resistenze alla stabilizzazione degli ufficiali ausiliari è di carattere economico!!!
Ma come? E' mai possibile? ...come fa ad essere più economico spendere nella formazione di centinaia di persone l'anno (...e ciò non accade più da tempo!!!) impiegarle MOLTO PROFICUAMENTE per 3 anni e mezzo pagandole l'88% di chi è in SPE, buttarli nel cesso e formarne sempre di nuovi: il bilancio è comunque in passivo anche con il suddetto 12% procapite senza contare l'aspetto esperienza.
Li vogliono sempre di 19 anni scarsi? Bho!! Può essere!! Ma tutti abbiamo fatto cose che avremmo potuto fare tranquillamente anche a 45-50 anni suonati ...gli ufficiali in SPE non hanno il blocco dell'età: crescono pure loro!!! Non funziona, non regge, non spiega tutto questo acredine, spiegamento di forze giuridico politiche, ferma opposizione, marcia indietro sugli ufficali in ferma prefissata che non vengono più reclutati: da circa più di due anni!!!!
Non spiega nemmeno perchè Carabinieri: SI; Capitanerie di Porto: CI PENSIAMO ANCORA UN ATTIMO; il resto DEI CORPI DI TUTTE LE FORZE ARMATE: assolutamente NO e poi NO!!!
Più di una volta e giustamente il comitato si è lamentato di scarsa adesione alle iniziative varie: mettetevi nei loro panni! E' umano dire: "ma caspita!!! Sarebbe giusto che se ottenessimo qualcosa ciò fosse a vantaggio di chi ha lottato e speso tempo e denaro rispetto a chi, nel MIGLIORE dei casi, è stato a leggere il blog e
sparare sentenze a sproposito!!!" Ora io chiedo: è realistico pensare che i successi passati, e speriamo futuri, del comitato si applichino solo a chi ha dato il suo apporto concreto? NEGATIVO A RIGUARDO!!! ...rispondo! Piaccia o meno se otterranno qualcosa ce ne avantaggeremo TUTTI!!! Ed ancora: è un invito a non supportare il
comitato che tanto basta stare a guardare e se mai riscuotere? NEGATIVO A RIGUARDO PIU' DI PRIMA: se il comitato lotta (suo malgrado) per tutti noi peones di tastiera ma lo fa con il peso di 7 persone e tre quarti ...hai voglia a dire che rappresentano 1600 e più persone: VERRANNO DERISI PER ESSERE 7 PERSONE E TRE QUARTI e tutti noi peones non otterremo comunque niente!!!!
A questo proposito: il 15 TUTTI a Roma!!!
Guardate: ...anche solo per vedere da vicino e sentire parlare il Generale Pappalardo!!!!!!! Qui si apre una commistione generazionale che ve la raccomando: venite ad ascoltare con le vostre orecchie!!!
Allora il comitato, SUPPORTATO DA TUTTI NOI 1600 PEONES, combatte per 1600 persone????
MANCO PER NIENTE!!!! NO E POI NO!!!!!
Combatte (sempre suo malgrado!) per TUTTI i militari con 36 mesi di servizio maturati sapete dove e come ...ma facciamo finta di non sapere con che GRADO!!
Gli ufficali in ferma prefissata sono citati SOLO nelle more della stabilizzazione e BASTA!!!
Poi combattiamo per gli stessi 36 mesi di servizio di impiegati comunali, corpo insegnate, guardia parchi, operatori ecologici, pulitori di fermate autobus e
QUALSIASI tizio abbia prestato servizio nella pubblica amministrazione.
Nella NOSTRA di ammistrazione l'impatto economico, e non solo, è costituito dai MILITARI DI TRUPPA e molto POI dagli ufficali!!!!
Hai voglia a dire che l'impatto sarebbe solo dei 1600 ufficiali: chi se ne frega se siete AUC AUFP AUC+AUFP Leva+AUC AUC-Leva CoCoCo o Spala-Carbone!!! E' RELATIVO!!!
L'amministrazione si rifiuta (riuscendoci) di sancire il diritto dei 36 mesi agli ufficiali perchè la legge, GIUSTAMENTE, è generale ed astratta e quindi poi va a comprendere TOT DECINE di MIGLIAIA di soggetti da aggiungere all'organico. Finora nessuno di noi ha fatto una stima di questo numero anche perchè è complicatissimo: in questi ultimi anni le forze armate hanno fatto lavorare un mucchio di gente, a smozzichi e bocconi, per più di 36 mesi e poi li ha buttati nel cesso. L'applicazione del comma 519 riguarderebbe TUTTI loro ed i vertici stanno facendo il diavolo a quattro!!!!!!
Smuoveranno molto più che le sole montagne!!!
E' necessario che ci rendiamo conto che l'ostacolo da superare non è costituito da 1600 immissioni in ruolo ufficali ma 30-35 mila immissioni in truppa ED ufficiali.
30-35 mila è il numero citato dall'AMMIRAGLIO "di paola" alla commissione difesa.
La vigliaccata miope ed imbecille di tutta la difesa? Volete la modesta opinione di un imbecille con 3 anni a 4 mesi di imbarco su tre fregate della Marina Militare?
...li vogliamo PROFESSIONISTI!!! Tutti professionisti devono essere!!! Più professionisti ancora!!! Nooooo!!!! Più professionisti!!!!! Lo devono fare per LAVORO!!!! Tutti al mondo lo fanno per lavoro!!! Li vogliamo ultra-professionisti!!!....
AAAAAAALT!!! ...ma CAZZO!!!! Mica ci avete detto che poi CRESCONO!!!! E NO!!! Così non vale!!!! Minchia: i sottocapi in SPE compiranno anche 45 anni?????????????? Ma noi li volevamo sempre di 19 anni!!!! IPER-SUPER-MEGA-STRA-PROFESSIONISTI ...ma di 19 anni SEMPRE!!!!
Bhe!!! Gli è solo sfuggito un dettaglio anagrafico di poco conto!!!
Loro non sanno ancora come fare: vedi audizione del "di paola"!
Pensate che dice di avere carenza di organico nella truppa SPE ma non rivuole i truppaioli che sono dormienti con 36 e più mesi di servizio.
E' semplicissimo: non sono carenze che vuole colmare e non per problemi economici!
Se gli si dice che deve arruolare 30 mila persone e le deve tenere in SPE il problema economico spunta fuori e gli da man forte!!!
Intanto sarebbe il caso che la smettessero con questa vigliaccata di fare figli e figliastri: truppa in SPE contrapposta a truppa NON in SPE!!! Sarebbe più semplice che dicessero: noi la truppa, a differenza dei Carabinieri, la vogliamo TUTTA entro i 25-27 anni ma non gli facciamo più la stronzata di tenerceli per ben 4 e più anni per poi mandarli via! Li teniamo solo 2 anni con possibilità di congedo dopo il primo e NESSUNO in SPE che tanto non li vogliamo e ci sentiamo a disagio ad averli!!! E invece no!!! Per ora funziona così: prendono, diciamo 100 VFP per 1anno! Li rendono INUTILIZZABILI perchè gli dicono che solo 5 diventeranno VFP per 4 anni: se li metti a rapporto si sono giocati il passaggio al VFP4 figurati allo SPE, e ti dicono: "non li mettete a rapporto che altrimenti non fanno più una ceppa fino a fine ferma che tanto per loro non c'è prospettiva"! Risultato: chi è serio DENTRO fa il suo dovere, chi non lo è ti dice: "Io faccio un anno e poi me ne vado: non prendo nemmeno la guardia!!!" Dei 5 eletti a VFP4 uno solo diventa SPE nella speranza dei vertici che rimanga giovanotto!!!! Negli anni scorsi, nel delirio mega-professionale decine di migliaia di persone hanno superato i 4 anni di servizio tantissimi sono passati in SPE ...ma non si erano ancora accorti che crescevano perchè erano passati pochi anni e li vedevano comunque "giovincelli"!!!!
Torniamo un attimo ai Carabinieri?
Si è potuto dire che erano forza di polizia e così si è blindata la stabilizzazione alle poche decine di ufficiali senza che vi potessero accedere migliaia di ausiliari con più di 36 mesi di servizio: NO NE ESISTONO!
Torniamo alle Capitanerie di Porto?
Stiamo a vedere e probabilmente non vi sono grosse speranze, ma se dai calcoli risultasse che oltre alle poche decine di ufficiali CP si instraderebbe anche un numero di militari di truppa CP "dormienti" con 36 mesi di servizio e ciò risultasse coerente con le intenzioni di questo corpo... Bhe!! una volta trovata la via di blindare il provvedimento a loro soli (...polizia anche loro, ministero dei trasporti, ambiente e territorio, ecc.) Potrebbero anche dire va bene pure per la Capitaneria di Porto perchè abbiamo sotto controllo il fenomeno stabilizzatorio.
Non ho difficoltà a dire che auguro ai colleghi/e delle CP che questo possa accadere
(...anche a chi non meriterebbe NIENTE!!!) che tanto il "mal comune mezzo gaudio" in fondo non risolve niente a nessuno.
Che cosa voglio dire alla fine di tutta questa cervellotica elucubrazione?
Secondo me, che ci piaccia o meno, per vedere applicato il comma 519 ai militari forze/armi varie è NECESSARIO trovare NOI una soluzione alla sua applicazione ai
militari di truppa!!! So di dire una cosa SPROPOSITATA che noi siamo ben pochi ma non c'è molto margine: noi PARLIAMO (sbagliando) di stabilizzazione di 1600ufficiali ai sensi del comma 519 e chi lo deve fare effettivamente SENTE (giustamente) che questo provvedimento riguarderà 30 mila persone (sicuramente meno, ma non di tanto!) sempre ai sensi dello stesso comma!!!!
Stando così le cose la resistenza è ESORBITANTE e trans-istituzionale: non so se IMPOSSIBILE da superare che è una parola grossa ma sicuramente è più che ABNORME!!!!
Il "fatto" delle more della stabilizzazione inciderà solo su eventuali arretrati che dovrebbero essere corrisposti PRIORITARIAMENTE a chi NON è stato trattenuto "prioritariamente" in servizio "nelle more della stabilizzazione" di cui sopra ...nulla di più!!! Piaccia o meno!!!
Dice, ...ma tu che proponi?
Bisognerebbe vedere quali sono i margini perchè i militari di truppa tenutari di requisiti comma 519 "dormienti" possano essere stabilizzati nelle forze dell'ordine prima di tutto: in fondo loro sarebbero impiegabili in questo settore più degli ufficiali e le forze di polizia da più tempo oltre a richiedere un ampliamento di organico richiedono un back-ground militare per la loro "truppa" (passatemi il
termine militare). Poi si dovrebbero verificare altre possibilità di reimpiego nella
pubblica amministrazione e qui le cose si fanno quasi IMPOSSIBILI!!! Infine si può tornare alla difesa nelle parole del "di paola" ...hai detto che ci sono carenze di organico nella truppa SPE e nel ruolo sergenti? E' così o dici strafalcionerie? Le vuoi ripianare o lo dici così per dire? (...io opto per la seconda!!!) ed allora
perchè invece di farlo a 10 soggetti l'anno, posta la situazione che hai creato, non lo fai subito, te ne stai buono per 5-10 anni senza prendere per il culo nessuno, nel senso che li continui ad arruolare ma per NON PIU' DI 2 ANNI e poi via! Tra 10 anni cominci il ricambio generazionale della poca truppa SPE che hai!!! (...sempre ammesso che si voglia veramente questa truppa in SPE!!!)
E il Generale PAPPALARDO? In tutto questo?
Venite giorno 15 a Roma!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Lo sentite con le vostre orecchie e non vi fate raccontare palle circa i 100 decreti che da aprile ad oggi sarebbero stati firmati, che mezza Italia ha visto con i suoi occhi, ma che nessun foglio ha mai ospitato su nessuna delle sue facciate!!!
Siete arrivati sin qui?
GRAZIE DI CUORE!!! :-)))
Vi saluto tutti, ringrazio il comitato che mi ha pubblicato (visto che avete letto) e mi predispongo a ricevere la MIA valanga di insulti!!!!
Faccio l'elenco delle presenze del sottoscritto a Roma con il comitato:
Fine luglio.
Inizi di settembre.
Manifestazione di dicembre.
NON sono andato alla manifestazione di ottobre.
E' il caso che vi saluti davvero!!!
A presto!!!
Giacomo
Caro Giacomo già la risposta dello SMD nel gennaioo 2007 dava delle indicazioni abbastanza ovvie e forse intuibili, ma che nella paura scatenata dal "niet" totale, verso tutti indistintamente (truppa in servizio, truppa in congedo, ufficali in servizio ufficiali in congedo e via dicendo) non si sono volute tenere in considerazione (forse perchè all'epoca il comitato era costituito da chi i requisiti proprio non li aveva).
C'era una bella distinzione tra "domanda" alla stabilizzazione di chi era in servizio e aveva tutti i requisiti e "istanza" alla stabilizzazione di chi era in congedo già da un pò e i requisiti erano offuscati da quei cavilli tecnico buracratici su cui il nostro amico-nemico di paola e tutto lo SMD c'ha sguazzato!!! Nel primo caso, coloro che potevano fare domanda erano, tra gli ufficiali, circa 400-500 in tutte le forze armate (Carabinieri inclusi) e circa 6.000 quelli di truppa. I numeri, volenti o dolenti, non erano questa mostruosità che è stata sbandierata da SMD successivamente, ma con una razionale politica del personale si potevano utilizzare e distribuire nel tempo la forza (un militare di truppa di 20 anni lo puoi tenere in servizio come truppa in servizio fino a 35-40 anni, dato che l'anzianità di servizio compenserebbe l'età anagrafica). 500 ufficiali invece non vanno ad impattare su nessun avanzamento, nè tantomeno si scontrano con i ruoli rs ed rn visto che ci sono posti tabellari in cui inserire ufficiali rs ed rn che comunque arriveranno al grado di Colonnello è improponibile (basti pensare all'ufficio variazioni). Il discorso si è allargato e complicato nel momento in cui tra coloro che potevanofare "domanda" si sono inseriti coloro che potevano fare "istanza". Non dico che questi ultimi dovevano immolarsi nel silenzio della richiesta per salvare gli altri, ma almeno all'inizio il comitato doveva fare questa distinzione e presentare coerentemente una proposta in cui avrebbe distinto le due figure. Non facendolo all'inizio, sbandierando il motto "o tutti o nessuno" abbiamo offerto il petto a SMD che altro non aspettava per infilzarci tutti quanti e sbandierare numeri apocalittici per le ff.aa. Bisogna(va) avere il senso della misura. Scremare già all'inizio all'interno del Comitato destinatari "prioritari" e non. Ma vi siete dimenticati che fino ad un mese fa, c'era un blog che ha pensato di estendere la dicitura prestato servizio nel quinquennio antecedente richiamato dal comma 519 a congedato nel quinquennio precedente? Che idea si è dato secondo voi? Per me quella di un ragazzo adolescente che voleva ancora allattare!!! Non voglio continuare altrimenti diventa complicato starmi a leggere. Concludo dicendo che se SMD ha pensato di sfruttare situazione e numeri per propri scopi, ma aveva comunque lasciato una finestra aperta, noi (o meglio quelli del vecchio comitato) ci siamo comportati come dei dilettanti e gli abbiamo permesso di frlo (al motto "o tutti o nessuno" quelli hanno risposto nessuno! che vi aspettavate). E' stato inoltre incoerente tutto l'operato del comitato: non si poteva chiedere l'applicazione di una legge (che toccava 500 ufficiali) e calpestarla allo stesso tempo (allargandola a proprio arbitrio a 1.600 ufficiali). So che il mio commento non piacerà, ma bisogna essere maturi per sentire anche le voci dissenzienti, cosa che tanti ufficiali, dei 1.600 non sono.
Saluti
I° AUFP
meno prolissi no???
Ciao a Tutti!
Grazie a I° AUFP per la replica.
Tu mi insegni che in fondo ne il comitato nè nessun altro di noi può designare i destinatari di un provvedimento. Puoi distinguere quelli in servizio al 31 gennaio 2007 da quelli che non lo sono! Puoi fare tutto quello che ti pare ma poi devi realisticamente stimare chi può rientrare nelle 3 condizioni del comma 519. Sto 1600 che stiamo usando non se lo è inventato nessuno: è solo una stima approssimata ed al ministero sanno benissimo che i potenziali destinatari del provvedimento sarebbero quelli è inutile dirgli che tanto sono di meno! ...è anche inutile dirgli che ci sono PURE quelli con 30 mesi, quelli delle guerre puniche e queli che citi tu: loro (al ministero) lo sanno BENE come stanno le cose!!
E la TRUPPA? Stessa cosa ma sempre grande assente dalle nostre considerazioni!
Meno Prolissi???
Tu tieni ragione, fratello o sorella, solo che dipende pure da quello che si vorrebbe dire!
Ed il Generale Pappalardo???
Venite a Roma giorno 15: VEDRETE ed ASCOLTERETE!!!
Saluti!!!
Giacomo
Giacomo, probabilmente non ho espresso nel dettaglio il mio pensiero: per quanto riguarda il personale di truppa, i destinatari, stimati da SMD, quindi non di parte, erano, nel gennaio 2007 circa 6.800. Ora qualcuno mi spieghi come fa, il 3,5% della forza a scardinare i reclutamenti esistenti? Ripeto ancora una volta: prendere questi pochi giovani di circa 20 anni d'età e tratterneli in servizio, pianifircargli un avanzamento di carriera lento (con l'imposizione del solito concetto del prendere o lasciare a cui molti avrebbero ben volentieri aderito), vuol dire garantirsi futuri sergenti espertissimi dopo i 20 anni di servizio di questa giovane truppa stabilizzata; vuol dire ridurre la vacanza organica in quel ruolo; implica gestire al meglio (cioè con vincoli pro forza armata migliori) i futuri concorsi per esterni in quel ruolo...e tanto altro ancora.
Purtroppo questi pensieri li fa gente dinamica e moderna, con una certa esperienza nel mondo della gestione delle risorse umane, non me lo potevo aspettare da dinosauri di ammiragli che magari si augurano di finire in RQA.
Stesso discorso dicasi per gli ufficiali. Al posto loro, degli ammiragli, io mi sarei leccato le dita con la stabilizzazione, e sarebbe stato un vero, forse unico, motivo per chiedere un incremento dei fondi nel bilancio della difesa, invece di presentarsi alle telecamere e lamentarsi continuamente come un peso morto.
I° AUFP
scusate ma.. ciro manigrasso?
comitato l'hai contattato?...e allora?
Non esiste nessun Ciro Manigrasso del IV AUFP!
Zitto Ignorante!
Leggi il n°80
Fai delle ricerche prima di parlare a vanvera come se il tuo Io sapesse tutto.
Che cazzo è l'ora di finirla.
http://www.difesa.it/NR/rdonlyres/0FD871D9-D972-4008-AF81-370DED05C5E8/6363/62.pdf
Per anonimo 20:39.
-------------------
Non voglio più ritornare sulla manifestazione. Ho avuto un chiarimento (peraltro inutile con il presidente del comitato).
Non amo dire "minkiate" e tantomeno annoiare i lettori del blog. Tuttavia ho soltanto riportato il mio intento di continuare la dura lotta per onorare i miei diritti per far rispettare una legge dello stato.
Per tutti.
----------
La patetica risposta del Comandante in Capo non è che un altro tassello del progetto di cestinare noi ufficiali.
Ormai è chiaro che c'è stata una espressa e subdola volontà di raggirare un "errore" del legislatore, quel comma 519 tanto importante, tanto scomodo.
Dopo la sconcertante risposta del TAR, tuttavia non del tutto sorprendente, abbiamo noi tutti il dovere di continuare per via legale la difficoltosa campagna per vedere applicato un nostro diritto.
Sfruttiamo pertanto la stessa macchina burocratica con la quale i signori capi di SMD hanno architettato questa ripugnante e vergognosa rappresaglia d'ingiustizia civile.
Sotto col Consiglio di Stato. Non sono un giurista, non so quanto mi costerà, non so quanto onesto sarà il mio avvocato nel propormi questa nuova azione legale, tuttavia non ho altra scelta.
Potrei tirare i remi in barca, dato che ho iniziato un nuovo lavoro, ma non posso farlo per me stesso e anche se non ne faccio parte ma per il quale ho un profondo rispetto, anche per il comitato.
Mi auguro che il Gen. Pappalardo sia quello che tutti ci aspettiamo e che ci sia la volontà di perseguire la stessa strada tutti insieme.
Con stima.
X TUTTI:
Ciro Manigrasso non ha vinto ancora niente.
Non vogliamo dire quello che ci ha detto perchè sappiamo che anche SMD legge questo blog...perchè dargli quest'ennesimo vantaggio?
In ogni caso, l'unica certezza che sappiamo, detta direttamente da lui, è che non ha vinto nessun ricorso, nè concorso, ma è in attesa di sentenza del TAR come tanti di voi (il mio del I° sembra che sia respinto)
Sarà che sono scemo, ma mi sembra Stalingrado! Insomma: i ricorsi sono stati respinti oppure no?
Eccetto qualcuno, sembra di si!
FONTE IL GIORNALE.IT
Il fabbisogno annuo del settore statale del 2007 è stato di circa 27 miliardi, inferiore di circa 7,6 miliardi rispetto a quello registrato nel 2006 (pari a 34,608 miliardi) e sostanzialmente in linea con l’obiettivo 2007 indicato negli ultimi documenti programmatici. Lo comunica il Tesoro, precisando che a dicembre 2007 si è registrato un avanzo provvisoriamente determinato in 15 miliardi, inferiore di circa 6,5 mld rispetto a dicembre 2006 (21,51 miliardi).
ESSI SISI SI SI AVETE VISTO CHE SENZA RINOVARE I NOSTRI CONTRATTI HANNO SALVATO L'ITALIA!!! BRAVIIIII
Hi hi hihihihi!
Ragà... stamattina è arrivata pure da me la letterina dall'ormai CELEBERRIMO ADDETTO MILITARE PER L'ESERCITO!
Oh, a fare copia/incolla è un mago!
PRATICAMENTE IDENTICA, cambiano solo nomi, date e qualche piccolo dettaglio (pronomi, virgole ecc...)
Lo so fare pure io, vale come requisito?
X Adolf
Bentornato...
X Mizar e Comitato
Non so se avete ricevuto la mail contenente le folli teorie del VFP1 che a Marzo dovrebbe transitare in S.P grazie all'applicazione del 519.... sto verificando chi è quest'imbecille e quanto c'è di vero in quello che afferma...
VI FACCIO SAPERE!
La figura dell'addetto militare ci dimostra che in italia, anzi, in Merdalia non si contano i modi per sottrarre soldi alle casse dello stato; immaginate di fare l'"addetto militare"; praticamente non fareste un benemerito cetriolo ergo, un posto di lavoro inutile.
Mi ha fatto sorridere la affermazione per cui le FFAA devono impiegare personale con una certa fascia di età... ma il sig. addetto delle mie patate ha visto che età hanno gli ufficiali escludendo il complemento e la prefissata?
La risposta sta in ciò: l'addetto militare non sa niente e non si interessa neppure di sapere facendo così l'unica figura che può fare, quella dell' IGNORANTE.
Saluti.
Kempeitai
Invito tutti a partecipare alla riunione a Roma del 15 gennaio!E' importante che ognuno di voi raccolga delle idee e riflessioni in merito per cercare di avere una linea di pensiero e di condotta unanime!
Cari ragazzi io penso che lo Stato ha voluto dimostrare di esserci!Peccato (ma questa è una mia considerazione) che fa il forte con i deboli e il debole con i forti!
Oggi sono rientrato nella città dove studio e il pedaggio autostradale è aumentato per la tratta che percorro di 80 centesimi!Con le strade che fanno schifo, lavori in corso, e sempre super affollate!VERGOGNA!
Ma questo paese è fatto così, non lo cambieremo di certo noi!ma.....
a quella riunione cercherò di farvi capire quanto la politica possa arginare la legge che è solo un effimero strumento nelle mani di chi lo sa usare a suo piacimento!
Quello che non ci fermerà è il coraggio delle idee, e la consapevolezza che in nessuno stato un uomo "caro addetto militare dei miei stivali" venga considerato per l'età anagrafica!
Lei per esempio per fare il suo lavoro che requisiti deve mantenere?!Già non avere ma mantenere!
Penso che dobbiate tutti farvi un esame di coscienza cari politici e non!
Se lo SMD legge questo Blog mi appello agli uomini che vi fanno parte, agli UOMINI che prima di noi hanno conosciuto tutte le trafile vergognose che ci sono per entrare in spe, o in accademia!
Questo gioco deve finire!BASTA!
Se ci troviamo in questa situazione è colpa vostra!
89. Per l'anno 2008, per le esigenze connesse alla tutela dell'ordine pubblico, alla prevenzione
ed al contrasto del crimine, alla repressione delle frodi e delle violazioni degli obblighi fiscali ed
alla tutela del patrimonio agroforestale, la Polizia di Stato, l'Arma dei carabinieri, il Corpo della
Guardia di finanza, il Corpo di polizia penitenziaria ed il Corpo forestale dello Stato sono
autorizzati ad effettuare assunzioni in deroga alla normativa vigente entro un limite di spesa
pari a 80 milioni di euro per l'anno 2008 e a 140 milioni di euro a decorrere dall'anno 2009.
Tali risorse possono essere destinate anche al reclutamento del personale proveniente dalle
Forze armate. Al fine di cui al presente comma è istituito, nello stato di previsione del
Ministero dell'economia e delle finanze, un apposito fondo con uno stanziamento pari a 80
milioni di euro per l'anno 2008 e a 140 milioni di euro a decorrere dall'anno 2009. Alla
ripartizione del predetto fondo si provvede con decreto del Presidente della Repubblica da
emanare entro il 31 marzo 2008, secondo le modalità di cui all'articolo 39, comma 3-ter, della
legge 27 dicembre 1997, n. 449, e successive modificazioni
Fonte FLC - CGIL 21.12.2007
Vi informo che sul sito www.innovazionepa.it è disponibile la tabella relativa alle stabilizzazioni nel pubblico impiego relative al 2007 approvata nell'ultimo consiglio dei ministri del 2007. Tra queste sono previste 70 unità nell'arma dei carabinieri, presumibilmente gli UFP.
X s.v.p.p.b.: sto cercando anche io di capire chi è quest'altro VFB che dice di passare in spe. Se riesci a sapere qualcosa prima rendici partecipi. Grazie
Vorrei sapere anche chi è l'"anonimo di palazzo". Quello che diceva che oramai i ricorsi erano vinti e che saremmo richiamati presto in servizio.
Caro amico, fatti sentire, mostrati uomo!!! non sfruttare il cavillo dell'anonimato come SMD ha sfruttato la virgola messa male nel comma x dell'art. n-simo della legge che nessuno sapeva! E' da vigliacchi!!!
Salve a tutti.
A breve farò avere al comitato la scansione di una lettera inviata da Persomil...
In questa escono allo scoperto più che mai: finalmente viene scritto nero su bianco (anche se velatamente) che non v'è volontà di stabilizzare nè dal lato politico nè dal lato militare...
Prossimamente su questi canali...
scusate l'intrusione e inanzi tutto Buon Anno.
avrei da porvi una domanda: siete sicuri che la sentenza n°14125 sia applicata a tutti i ricorsisti???
Ho provato a chiedere ad alcuni miei fra del 2° corso e loro sul sito del Tar non hanno trovato niente di niete riguardo ad un'eventuale sentenza fotocopia; mi spiego meglio: a luglio è uscita una sentenza di rigetto per un mio frà ed è stata l'unica con un interpretazione del comma 519 abbastanza fantasiosa, non potrebbe essere un caso analogo? una sola sentenza in base alle caratteristiche di quella persona e solo di quella?
certo di una vostra risposta
ancora buon anno
mattia 11° auc-2 aufp
mattia......anche io ho fatto ricorso......ma ancora non ho avuto nessuna comunicazione dal mio avvocato in merito ad una sentenza! L'udienza c'è stata! ma ancora non si son pronunciati....il mio ricorso penso sia stato fatto molto bene escludendo tutte quelle possibilità di rigetto della sentenza annullata!
per maerlin
la sentenza di luglio non parlava di alcun vizio di forma ma semplicemente, il giudice non aveva accettato il ricorso per mancanza dei 36 mesi ad un collega del 2° aufp(li avrebbe fatti il 12 gennaio) pur avendo gia completato il complemento prima nomina...
per di più anche i miei avvocati sono irreperibili fino a lunedì, ma ho saputo da un'altro avvocato che per depositare la sentenza, e quindi leggere le motivazioni, ci possono mettere tutto il tempo che vogliono...bast..di!
cmq in bocca al lupo a tutti.
la guerra non è ancora finita!
mattia
11°auc-2aufp
Digitando sul sito del TAR il numero del proprio ricorso è possibile visualizzarne l'esito che, nel mio caso e in quello di quasi tutti i miei frà di corso, risulta "respinto". Ora sto aspettando che le motivazioni vengano copiate dal mio avvocato (che si pregierà di far pagare € 30 a me per la copia) e solo dopo averle lette potremo esprimere giudizi.
weee besughi: l'On. Bertinotti, il Sen. Marini, a cui stiamo inviando le lettere, e altri due poitici si sono "raccomandati" a Di Paola per far entrare alcuni loro "pupilli" nelle ff.aa. E noi volevamo giustizia da questi politici! Poveri noi!
Per l'ultimo anonimo:
fai i nomi al comitato di questi individui!Così li sputtaniamo a questi politicanti da 4 soldi!
Ragazzi basta con la logica dei furbetti!Basta!Vendere la propria dignità è vergognoso!
Salve a tutti.
Premesso che mi sembra chiaro una certa linea negativa riguardo all'esito dei ricorsi al TAR vorrei delucidazioni su chi pare abbia vinto il ricorso.
Io, come altri, attendiamo il ritorno dei nostri avvocati che non sanno (pare) nulla di nulla.
Pertanto il post precedente non mi sembra tanto veritiero, nel senso che forse, dico forse, siamo stati un po' troppo frettolosi nel fare "harakiri" con noi stessi.
Tra l'altro, sono curioso di scoprire, stando a ciò che alcuni sostengono, su quale base alcuni colleghi di uno stesso corso pare abbiamo vinto e altri abbiamo perso.
Andiamo ragazzi, non stiamo giocando!
Mi sembra che di fatto non sia poi così chiaro l'esito della sentenza del TAR.
Capisco che alcuni hanno perso, tuttavia ignoro il perché solo per loro è andata così, dato che lo zoccolo degli UFP rimasti mi sembra sia quantomeno sull'onda dei requisiti richiesti dal comma 519.
Personalmente, dall'alto della mia ignoranza in materia, non ho capito un tubo del 519.
Non mi resta che attendere il mio avvocato e leggere chi con "onestà intellettuale" riporti notizie attendibili magari commentate dal supporto diretto della sua professionalità in materia.
Sinceramente.
STV (per grazia di Dio) Adolf
IV UFP
Guardate che mi ha risposto l'INPDAP alla raccomandata che gli ho mandato per avere il Trattamento di Fine Rapporto. Premetto che sono stato congedato in data 05 aprile 2007.
In risposta alla sua istanza...si fa presente che ad oggi non risulta agli atti di questo istituto alcun progetto di liquidazione dell'indennità di buonuscita.
Nemmeno l'INPDAP sa niente di noi!!!
COMITATO DOVRESTI CORTESEMENTE APRIRE UN POST DEDICATO AL "TRATTAMENTO DI FINE RAPPORTO" IN CUI POSSIAMO CONFRONTARCI RELATIVAMENTE ALLE RISPOSTE DEI VARI MARICOMMI.
ANCHE QUESTO FA PARTE DEL MALTRATTAMENTO CHE STIAMO RICEVENDO.
COMITATO NON CI STANNO CORRISPONDENDO NIENTE!!! LO SAI QUESTO VERO?!?
Domanda...ma dove avete letto che il ricorso di quelli del I° è perso il 27/12 con "sentenza breve"?
Io non lo vedo da nessuna parte manco sulla nostra pagina del ricorso sul sito del TAR.
Per l'ultimo anonimo (16:18)
Guarda che il comitato, come te, come me, ha ricevuto la stessa risposta da INPDAP e tutti gli enti che devono sborsare soldi!
Discorso INPDAP: il trattamento di fine rapporto, che voi reclamate, è bloccato all'INPDAP in attesa dell'esito del ricorso che avete fatto.
Invece, il trattamento di fine ferma, che è diverso dal fine rapporto, era in attesa di risposta dalla ragioneria dello stato indipendentemente dal ricorso. Secondo alcune voci, è stato autorizzato solo per la rafferma di dodici mesi e non per i complessivi 42 mesi.
X Adolf e tutti i dubbiosi: se entrate nel sito del TAR del Lazio, nella schermata Ricerca Ricorsi, e digitate per l'anno 2007 i ricorsi che vanno dal 2695 fino a 43xx trovate, mescolati ad altri, l'esito della sentenza del 27 dicembre!!! E' scritto un pò più in basso.
C'èil numero di sentenza ma non è linhkata, quindi non leggibile...
Ma il comitato non può postare la sentenza (14125)?
Il Sito del t.a.r è bloccato!
Ma per chi avete preso il Comitato? Per un'associazione di benefattori? Sembrate dei bambini che vanno a piangere sempre dalla mamma.
Non è bloccato. E' festa! E fino a quando non ritornano a regime tutti gli uffici, non sarà possibile leggere anche gli allegati.
Ciao a TUTTI!!!!
...sorelle e fratelli!!!
Vi adoro!!! :-)))
Sparo la fregnaccia di mezzanotte!!!
Non c'è una unica sentenza per tutti: mi pare che la "Class Action" è solo in dirittura di arrivo!
Mi sembra pure che ognuno avrà la sua!!! Possono esserci scritte le stesse cose ma: AD OGNUNO LA SUA!!!
Pensate che bello!! :-)))
Visto che siete ghiotti di sentenze, vi "ammollo" anche il numero della MIA: 200714097 ...tanto sono pubbliche! NESSUNO l'ha letta perchè forse non è stata depositata e sicuramente NON C'E' sul sito "http://www.giustizia-amministrativa.it/WEBY2K/intermediate.asp?Reg=Lazio&Tar=Roma" (...pensate: che qui dentro gli date in "pasto" il numero del VOSTRO ricorso e vi viene "vomitato" l'iter dello stesso!!!) Da ME c'è scritto, quasi all'ultima riga, RESPINTO (scritto bello grosso) la data del 27/12/2007 ed il numero della sentenza che non si può leggere.
Io sono GENIO Navale del II.
Attendo repliche all'insegna della goliardia così ci facciamo due risate!!! :-)))
E il GENERALE PAPPALARDO??????????
A ROMA!!!! A ROMA!!!! Giorno 15!!!!
GRANDIIIIIIII!!!! :-)))
Ciao!!! :-)))
Giacomo
Per giacomo delle 0:21
Il Gen. Pappalardo ora cosa centra?
Sta supportando la nostra causa da poco più di 15 giorni peraltro quasi tutti festivi quindi non penso che potesse fare di più. D'altronde ci disse alla manifestazione del 18 che sperava in una risposta del TAR il più tardi possibile per poterci muovere meglio. Il TAR invece in quest'occasione si è data da fare (27.12 proprio nel pieno delle feste) e ci ha augurato un buon anno.... giudici del TAR, di paola.... politici che si vantano di aiutare i precari.... ARRIVIAMO!!!!
Ma che arriviamo...
ancora ti ostini a dire arriviamo?
Per BER-ALP-ART:
Chi non ha fiducia nel comitato o nell'operato del Gen. Pappalardo può anche evitare di scrivere qui. Nessuno vi obbliga a farlo! Ma per favore risparmiateci questi inutili post disfattisti, non ne abbiamo assolutamente bisogno.
Seeeee!!!!
Buona sera!!!!
...io ho scritto 3 messaggi ed ho invitato in tutti e 3 di andare a Roma il 15 ed ora sono DISFATTISTA!!!!
La mia fiducia nel comitato C'E' e deriva dalle loro opere e dal fatto che in parte li conosco.
Ho più volte invitato ad andare a sentire quello che dice il Generale PAPPALARDO con le proprie orecchie ...visto che non lo si è fatto con il comitato: vedi riunioni deserte!!!!
Non dico che non c'è più sordo di chi non vuole sentire... ma poco ci manca!!!!
Ma c'è modo di sentire anche un commento mezzo spiritoso? ...ogni tanto?
CHE PESANTEZZA!!!!! :-)))
Saluti!!!
Posta un commento