PRECARI DELLE FORZE ARMATE: Per chi non lo conoscesse

"Non pretendiamo che le cose cambino se continuiamo a farle nello stesso modo. La crisi è la miglior cosa che possa accadere a persone e interi paesi perché è proprio la crisi a portare il progresso. La creatività nasce dall'ansia, come il giorno nasce dalla notte oscura. E' nella crisi che nasce l'inventiva, le scoperte e le grandi strategie. Chi supera la crisi supera se stesso senza essere superato. Chi attribuisce le sue sconfitte e i suoi errori alla crisi, violenta il proprio talento e rispetta più i problemi che le soluzioni. La vera crisi è la crisi dell'incompetenza. Lo sbaglio delle persone e dei paesi è la pigrizia nel trovare soluzioni. Senza crisi non ci sono sfide, senza sfide la vita è una routine, una lenta agonia. Senza crisi non ci sono i meriti. E' nella crisi che il meglio di ognuno di noi affiora perché senza crisi qualsiasi vento è una carezza. Parlare di crisi è creare movimento; adagiarsi su di essa vuol dire esaltare il conformismo. Invece di questo, lavoriamo duro! L'unica crisi minacciosa è la tragedia di non voler lottare per superarla" (Albert Einstein 1879-1955)

STABILIZZAZIONE DEL RUOLO UFFICIALI DELLE FORZE ARMATE

La Comunità Europea con Direttiva 1999/70/CE del Consiglio, del 28 giugno 1999, ha stabilito il diritto alla trasformazione del rapporto di lavoro a tempo indeterminato per tutti i lavoratori a tempo determinato del settore privato e pubblico (tanto per chi soggiace a diritto pubblico quanto per chi viene sottoposto a diritto privato) una volta che venissero maturati determinati requisiti.

L’ITALIA, in applicazione della riportata Direttiva 1999/70/CE ha emanato il Decreto Legislativo 6 settembre 2001, n. 368, che garantisce, tra le altre cose, il diritto alla trasformazione del rapporto di lavoro a tempo indeterminato a tutti i dipendenti a tempo determinato, una volta che vengano superati i trentasei mesi di servizio con proroga.

Le sentenze della Corte di Giustizia Europea Ruoli C-212/04, C-53/04, C-180/04, tra luglio e settembre 2006, hanno ribadito il diritto alla trasformazione del rapporto a tempo indeterminato per tutta la compagine dei dipendenti pubblici (confermando il contenuto di cui alla Direttiva 1999/70/CE), ovvero anche il diritto al risarcimento per equivalente.

Di conseguenza, lo Stato Italiano, in deroga all’art.36, c.5, D.Lgs. n.165/01, il 27.12.2006, con Legge 296/06 (Finanziaria 2007) ha disposto (art. 1 cc.417, 420, 519, 523, 526), la stabilizzazione (id est: trasformazione del rapporto di lavoro da tempo determinato, a tempo indeterminato) di tutto il personale della Pubblica Amministrazione assunto a tempo determinato per un periodo superiore ai 36 mesi, a partire da quello in servizio al 01.01.2007; infatti sarebbe risultato eccessivamente oneroso per le finanze statali procedere alla concessione di un immediato “risarcimento per equivalente” a tutto il personale in possesso del citato requisito.

La “Stabilizzazione” è semplicemente una sanatoria, conseguente a contingenti decisioni prese in ambito europeo.

Per inciso, durante l'anno 2009, il Sig. Y. G., un ufficiale ausiliario del Corpo delle Capitanerie di porto (congedato durante l’anno 2007), è stato stabilizzato nella P.A. proprio in virtù del triennio di servizio maturato nel Corpo delle Capitanerie di porto

Si vuole infatti precisare che il comma 519, articolo unico della legge finanziaria 2007, ha disposto una procedura di assunzione straordinaria di personale della Pubblica Amministrazione, parallela, anche se diversa, a quella relativa alle ordinarie assunzioni.

Secondo la "Difesa" il comma 519, articolo 1 della legge n. 296/06 prevede la stabilizzazione del personale del pubblico impiego in ragione del 20% del fondo di cui al comma 96, art.3, Legge n. 311/04.

Il riportato "fondo" afferisce la disponibilità nei riguardi delle assunzioni in deroga al c.d. blocco del "turn over" stabilito con il comma 95, art. 3, Legge n. 311/04.

Tale divieto generalizzato di assunzioni di personale a tempo indeterminato imposto alle pubbliche amministrazioni per il triennio 2005-2007 dal comma 95 dell'articolo unico della finanziaria 2005 (legge 30 dicembre 2004, n. 311), non riguarderebbe il personale dipendente delle Forze armate, e ciò in quanto la detta norma precisa che sono fatte salve le assunzioni connesse con la professionalizzazione delle Forze armate di cui alla legge 14 novembre 2000, n. 331, al decreto legislativo 8 maggio 2001, n. 215, ed alla legge 23 agosto 2004, n. 226.

Conseguentemente, le Forze Armate non potrebbero accedere allo speciale fondo, istituito dal successivo comma 96 per finanziare, in deroga al divieto di cui al suddetto comma 95, quelle assunzioni che si rendessero necessarie per fronteggiare indifferibili esigenze di servizio di particolare rilevanza ed urgenza; pertanto i dipendenti precari delle Forze Armate non potrebbero beneficiare delle stabilizzazioni di cui al comma 519 dell'articolo unico della finanziaria 2007 (L. n. 296/2006), in quanto tale disposizione, per istituire il necessario nuovo fondo per finanziare tali stabilizzazioni, scorpora il 20% del fondo di cui al citato comma 96 della finanziaria 2005.

A ben guardare, il comma 519, articolo 1 della legge n. 296/06 prevede la c.d. stabilizzazione del personale del pubblico impiego statuendo apposito fondo, corrispondente ad una quota (20%) delle risorse di cui al precedente comma 513, e non già al c. 96, art. 3, L. 311/04 tout court; in particolare, si sottolinea che il comma 513 rifinanzia il fondo di cui al c. 96.

Ma già il comma 96 art.3, L.311/04 consisteva in un rifinanziamento del precedente fondo c.d. "in deroga al blocco delle assunzioni" stabilito dall'art. 3, comma 54, della legge n. 350 del 2003.

Il comma 55 della sessa legge stabiliva, poi, che le deroghe di cui al precedente comma – quindi le richieste di assunzione in deroga al "blocco" - erano autorizzate secondo la procedura di cui all’articolo 39, comma 3-ter, della legge 27 dicembre 1997, n. 449, e successive modificazioni; e che nell’ambito delle procedure di autorizzazione delle assunzioni è prioritariamente considerata l’immissione in servizio degli addetti a compiti connessi alla sicurezza pubblica, al rispetto degli impegni internazionali, alla difesa nazionale, al soccorso tecnico urgente, alla prevenzione e vigilanza antincendi e alla protezione civile; con ciò autorizzando anche le Forze Armate (in particolare il Ruolo Ufficiali) all'accesso al fondo di che trattasi, come infatti è avvenuto.

A fortiori si sottolinea che in tutti i provvedimenti di Autorizzazione all'assunzione del personale nelle pubbliche amministrazioni in deroga al c.d. "blocco", per gli anni 2004-5-6 e proprio per lo stesso anno di riferimento della stabilizzazione – 2007 - (cfr: D.P.R. 25 agosto 2004, D.P.R. 6 settembre 2005, D.P.R. 28 aprile 2006, D.P.R. 29 novembre 2007), è previsto il beneficio di una parte del fondo di che trattasi in favore del personale delle FFAA.

Nonostante tanto, la "Difesa", in maniera alquanto contraddittoria, sostiene le FFAA essere sottratte al beneficio di cui alla spartizione del fondo in parola.

Invero le Forze Armate, non sono esonerate in toto dal suddetto blocco generalizzato delle assunzioni, né, di conseguenza, ad esse è precluso l'accesso al fondo di cui al comma 96 art. 1 L. 311/04.

Assunzioni connesse con la professionalizzazione

La norma infatti non fa salve tutte le assunzioni delle Forze armate, ma soltanto quelle finanziate dalla legge 14 novembre 2000, n. 331, dal decreto legislativo 8 maggio 2001, n. 215, e dalla legge 23 agosto 2004, n. 226, ovverosia:

· per quel che attiene le FFAA, le assunzioni relative ai ruoli non direttivi e quelle del personale destinato all'inquadramento, alla formazione ed all'addestramento dell'organico da professionalizzare;

· per quel che attiene il Corpo delle Capitanerie di porto, le sole assunzioni delle categorie del ruolo truppa;

tanto, a mente della L. 331/00 e dell'art. 23, c. 3, e dell'art. 28, c. 1, L. 226/04, (come, peraltro confermato dallo stesso D.P.R.6 settembre 2005).

Infatti, la normativa relativa alla professionalizzazione di cui alla Legge 331/00, D.Lgs. 215/01, e L. 226/04, prevede (in coerenza con gli oneri di cui alla tabella "A" della L. 331/00, e a decorrere dall'anno 2007, dalle tabelle "C" ed "E" di cui alla L. 226/04), per quel che attiene le Forze Armate (ad esclusione del corpo delle Capitanerie di porto):

· l'aumento di 10.450 unità del ruolo dei volontari di truppa in servizio permanente,

· il reclutamento di 30.506 volontari del medesimo ruolo in ferma prefissata,

· il mantenimento in servizio di circa 31.500 volontari di truppa in ferma breve,

Di più stabilisce che al fine di compensare il personale in formazione è computato un contingente di volontari in ferma prefissata di un anno determinato annualmente nelle misure di seguito indicate:

· 4.021 unità nell'anno 2005;

· 821 unità, in ciascuno degli anni dal 2006 al 2011;

· 749 unità, in ciascuno degli anni dal 2012 al 2020.

Infine dispone, al fine di inquadrare, formare e addestrare i volontari in ferma prefissata di un anno, un contingente di personale militare determinato annualmente nelle misure di seguito indicate:

· nell'anno 2005: 210 ufficiali, 350 marescialli, 350 sergenti, 1.743 volontari in servizio permanente;

· negli anni dal 2006 al 2007: 120 ufficiali, 200 marescialli, 200 sergenti, 996 volontari in servizio permanente;

· negli anni dal 2008 al 2020: 90 ufficiali, 150 marescialli, 150 sergenti, 747 volontari in servizio permanente.

Per quel che riguarda il Corpo delle Capitanerei di porto l'assunzione ed il mantenimento in servizio di:

· 3.500 volontari di truppa in servizio permanente del Corpo delle Capitanerie di porto,

· 1.775 volontari in ferma ovvero in rafferma del Corpo delle Capitanerie di porto,

In più al fine di compensare il personale in formazione non impiegabile in attività operative stabilisce un contingente di volontari in ferma prefissata di un anno nelle misure di seguito indicate:

· 200 unità nell'anno 2005;

· 235 unità negli anni 2006 e 2007;

· 5 unità in ciascuno degli anni dal 2008 al 2015.

Sotto tale segno la normativa sulla professionalizzazione delle Forze Armate prevede precisi fondi per l'attuazione del disposto normativo stesso (infatti, ai sensi dell'art. 81 della Costituzione Italiana, ogni legge che importi nuove o maggiori spese deve indicare i mezzi per farvi fronte).

Da tanto, si precisa che gli unici oneri e relativi fondi previsti dalla detta normativa per l'assunzione del personale da professionalizzare si rinvengono nella Tabella "A" di cui alla legge 331/00 e alle Tabelle "C" ed "E" di cui alla L. 226/04; ovverosia 500.000.000 euro per le FFAA e 70.000.000 per il ruolo truppa delle Capitanerie di porto.

Tanto a fronte di una spesa pari a 9.000.000.000, per mantenere il personale delle Forze armate (escluso il Corpo CP), e di 500.000.000 per quello del Corpo delle Capitanerie.

Per quanto sopra citato, risulta di tutta evidenza che le uniche assunzioni del ruolo ufficiali connesse con la professionalizzazione delle FFAA di cui alle leggi 331/00, D.Lgs. 215/01, L. 226/04 attengono i seguenti contingenti:

a) nell'anno 2005, 210 ufficiali;

b) negli anni dal 2006 al 2007, 120 ufficiali;

c) negli anni dal 2008 al 2020, 90 ufficiali.

Per le restanti assunzioni di ufficiali delle FFAA, invece, si utilizzano gli ordinari stanziamenti inscritti nei fondi strutturali del Dicastero della Difesa, che, logicamente nulla hanno a che fare con i fondi e quindi con le assunzioni di cui alla L. 331/00, D.Lgs. 215/01, L. 226/04.

Per quel che attiene il Corpo delle Capitanerie, invece, alcuna componente del ruolo ufficiali è legata alla formazione del personale da professionalizzare; infatti il reclutamento degli ufficiali del "Corpo" interviene grazie agli ordinari stanziamenti del Dicastero delle Infrastrutture e dei trasporti.

Risulta, poi, del tutto inconferente con le assunzioni connesse con la professionalizzazione (di cui alla L. 331/00, D.Lgs. 215/01, e L. 226/04) l'inclusione, a partire dal 01.01.2006, delle dotazioni organiche del Ruolo Ufficiali delle FFAA nel decreto di cui all'art.2, c.3 del D.Lgs. 215/04.

Infatti la Legge 2 Dicembre 2004, n.299 (non già il D.lgs. 215/01) stabilisce da un lato, le dotazioni organiche del ruolo ufficiali, dall'altro, che il reclutamento del ruolo ufficiali è regolamentato secondo le disposizioni di cui all'art.60 e seg. del D.Lgs. 490/97, fino all'anno 2009, con ciò vanificando ogni tentativo di ricondurre in toto l'assunzione del personale del ruolo ufficiali delle FFAA o la determinazione organica dello stesso alla normativa sulla professionalizzazione di cui alla L.331/00, al D.Lgs. 215/01, e alla L. 226/04.

Ammesso e non concesso, poi, che la circostanza possa definirsi dirimente della connessione delle assunzioni del Ruolo Ufficiali delle FFAA con la normativa sulla professionalizzazione (di cui alla L. 331/00, D.Lgs. 215/01, e L. 226/04), comunque il Ruolo Ufficiali del Corpo delle Capitanerie di porto ne sarebbe escluso, stante la mera considerazione che l'ultimo decreto sull'organica del detto ruolo datato 9.11.2004 risulta adottato ai sensi e per gli effetti del combinato del disposto normativo di cui all'art. 1 e 60 del D.Lgs. 490/97, attinente il "Riordino del reclutamento, dello stato giuridico e dell'avanzamento degli ufficiali, a norma dell'articolo 1, comma 97, della legge 23 dicembre 1996, n. 662", pertanto altra destinata normativa del tutto inconferente con la Professionalizzazione delle FFAA.

Né la normativa sulla professionalizzazione prevede alcunché per il Ruolo Ufficiali del Corpo delle Capitanerie di porto; anzi a ben vedere la gestione del detto personale viene ex lege esclusa dallo stesso dettato normativo (cfr: art.3, c. 1, lett. a, L. 331/00, art. 1, c.1 D.Lgs. 215/01, art. 27, 28 L .226/04).

La prova di tanto si ha nel D.P.R. 6 settembre 2005, recante "autorizzazione ad assunzioni di personale nelle pubbliche amministrazioni, a norma dell'articolo 1, commi 95, 96 e 97 della legge 30 dicembre 2004, n. 311".

Infatti in tale anno aldilà delle 210 assunzioni di ufficiali delle FFAA connesse con la professionalizzazione si sono assunti circa 450 ufficiali delle FFAA, con i fondi per le assunzioni in deroga.

Se effettivamente fosse come sostenuto dalla Difesa, ovverosia che a far data dal 1.01.2006 tutte le assunzioni del ruolo ufficiali fossero connesse con la normativa di cui alla L. 331/00, D.Lgs. 215/01, L. 226/04, ci si domanda come potrebbe mai essere che proprio la stessa normativa sulla professionalizzazione disponga per l'anno 2005 l'assunzione di personale che, secondo la Difesa, solo a far data dall'anno successivo avrebbe dovuto "rientrare" tra le assunzioni connesse con la professionalizzazione; ovvero anche, come sia stato possibile per il ruolo ufficiali delle FFAA attingere lo stesso anno (2005) tanto ai fondi sulla professionalizzazione tanto a quelli sulla stabilizzazione, se non in virtù di un "diversa" destinazione delle risorse!

Infatti, ammesso e non concesso – perchè è circostanza impossibile, né mai provata –, poi, che a partire dal 2006 le risorse già previste specificamente per la professionalizzazione (di cui alla L. 331/00, D.Lgs. 215/01, e L. 226/04), siano state utilizzate anche per l'assunzione del Ruolo Ufficiali delle FFAA, questo non dovrebbe significare che in quel momento le Forze armate sono state "sottratte al blocco delle assunzioni ed alla relativa deroga di cui al comma 96.

Si tratterebbe, come è evidente, di differenti risorse economiche, a cui le Forze Armate (in particolare il Ruolo Ufficiali) hanno avuto accesso alternativamente, in relazione alle proprie esigenze concrete ed alle concrete disponibilità dei relativi fondi, tutti in astratto accessibili.

Ma si ribadisce che la circostanza è del tutto irrealistica stante il fatto che le risorse messe a disposizione dalla professionalizzazione (di cui alla L. 331/00, D.Lgs. 215/01, e L. 226/04) hanno interessato il solo personale "non direttivo" delle FFAA, del quale notoriamente non fa parte il Ruolo Ufficiali; eccezion fatta per il personale assunto per la formazione, mai l'assunzione di alcun ufficiale delle Forze armate è stata garantita da alcun fondo sulla professionalizzazione, né è possibile riscontrare una simile affermazione nella normativa di che trattasi.

Ora, se già nel 2005, come del resto anche nel 2006 e addirittura nello stesso 2007 le FF.AA. sono state autorizzate ad accedere al detto fondo - per giunta proprio per le assunzioni che si vorrebbe far ricadere nella professionalizzazione, quelle che sarebbero dovute essere certamente escluse dal blocco e dal relativo fondo - non si vede per quale ragione le Forze armate non abbiano proceduto a richiedere l'autorizzazione all'accesso al fondo de quo anche per la richiesta di stabilizzazione dei propri "ufficiali precari", peraltro per far fronte a nuove ed autonome esigenze (quelle relative appunto alla stabilizzazione dei dipendenti precari), totalmente diverse, se non addirittura diametralmente opposte, a quelle sottese alla professionalizzazione.

Peraltro, si aggiunga sommessamente che, anche a voler escludere l'accesso delle FF.AA. all'originario fondo di cui al comma 96 della finanziaria 2005, si deve tener presente che, nel momento in cui la finanziaria 2007 ha scorporato il 20% del suddetto fondo, ha bloccato tale quota, mutandone la destinazione. In altri termini, quel 20% non fa più parte del fondo originario, ma costituisce un nuovo fondo, con una nuova destinazione, accessibile soltanto per finanziare le stabilizzazioni di cui al comma 519 della finanziaria 2007. Di conseguenza l'originaria destinazione del primo fondo (le assunzioni urgenti in deroga al blocco del turn over) diventa oggi del tutto irrilevante con riferimento a quel 20% che oggi costituisce un fondo nuovo, autonomo e diverso.

Con specifico riferimento agli Ufficiali, la "Difesa" afferma che le assunzioni a tempo indeterminato (rectius in S.P.E.) degli Ufficiali non potrebbero accedere al fondo di cui al comma 519, in quanto si tratterebbe di assunzioni "funzionali" alla riforma della professionalizzazione, che dunque andrebbero effettuate solo con i fondi propri della professionalizzazione, e non con i fondi del comma 519.

Tuttavia, neanche tale assunto pare condivisibile. Innanzi tutto lascia perplessi il fatto che le assunzioni a tempo indeterminato degli ufficiali delle FFAA possano essere considerate istituto giuridico connesso alla riforma della professionalizzazione, visto che già all'epoca dei fatti (1 gennaio 2007) la riforma era compiuta, in quanto legata alla contingenza dell'abolizione del servizio di leva e alla riduzione dell'organico delle FFAA a 190.000 unità, dunque fisiologicamente temporanea, pensata e realizzata per la "graduale sostituzione leva con militari di professione" (si vedano in tal senso le norme istitutive di tale riforma: legge 14 novembre 2000, n. 331, decreto legislativo 8 maggio 2001, n. 215, legge 23 agosto 2004, n. 226).

Inoltre, anche a volere riscontrare tale rapporto funzionale, ciò non toglie che le stesse assunzioni possano essere considerate altrettanto necessarie (al pari degli omologhi colleghi dell'Arma dei Carabinieri) pure con riferimento alla stabilizzazione dei precari, e ciò proprio in base alla ratio sottesa al comma 519.

D'altronde, non bisogna dimenticare che il comma 519 disciplina non le assunzioni tout court, bensì solo quelle mirate, appunto, alla stabilizzazione dei precari. In altri termini, se l'Ufficiale "militare di professione" è pure precario, non si vede per quale ragione non possa accedere alla stabilizzazione ex art. 519.

Peraltro è solo il caso, brevemente di accennare che il c. 95, L. 311/04, non fa salve solamente le assunzioni connesse con la professionalizzazione delle FFAA di cui alle leggi L. 331/00, D.Lgs. 215/01, L. 226/04, ma pure quelle connesse con la professionalizzazione dell'Arma dei carabinieri di cui all'articolo 3, comma 70, della legge 24 dicembre 2003, n.350.

Queste ultime assunzioni, in particolare, intervengono a completamento del programma di sostituzione dei carabinieri ausiliari (di cui all’art. 21 della legge 28 dicembre 2001, n.448 e dell’articolo 34, comma 8, della legge 27 dicembre 2002, n. 289), che dispone che in relazione alla necessità di procedere alla progressiva sostituzione dei carabinieri ausiliari in deroga a quanto stabilito dall’articolo 39 della legge 27 dicembre 1997, n. 449, e successive modificazioni, è attivato un arruolamento di contingenti annui di carabinieri in ferma quadriennale.

Il successivo c. 96 art. 1 della L. 311/04 ha disposto, in deroga al divieto di cui al comma 95, per le amministrazioni ivi previste, apposito fondo per le assunzioni che si rendessero necessarie per ciascuno degli anni 2005, 2006 e 2007, asservendo l'autorizzazione alle modalità di cui all’articolo 39, comma 3-ter, della legge 27 dicembre 1997, n.449, e successive modificazioni.

Ha, infine, statuito al c.96 che nell’ambito delle procedure e nei limiti di autorizzazione all’assunzione di cui al comma 97 è prioritariamente considerata l’immissione in servizio, in particolare, del personale necessario per assicurare il rispetto degli impegni internazionali e il controllo dei confini dello Stato, e degli addetti alla difesa nazionale.

Con ciò, pertanto, da un lato, ha escluso l'accesso al fondo di che trattasi al ruolo truppa tanto delle tre FFAA quanto dell'Arma dei Carabinieri, in quanto dotati di specifico fondo per le assunzioni connesse con la professionalizzazione dello stesso ruolo; dall'altro, ha riservato al personale del Ruolo Ufficiali sia delle FFAA che dell'Arma il beneficio di cui al c. 96, art. 1, L. 311/04.

Invero la finanziaria 2007 ha voluto estendere le risorse destinate alla stabilizzazione scorporando, in aggiunta, anche una porzione del già citato fondo, distinto ed autonomo istituito proprio per la riforma della professionalizzazione.

Di conseguenza, l'accesso al fondo ex comma 96 non può essere precluso in modo generalizzato alle Forze armate, ma al contrario costituisce una risorsa finanziaria a cui anche le FF.AA. (ed in particolare il ruolo ufficiali) possono accedere.

Ciò è comprovato anche dal successivo comma 97, che prevede, proprio con riferimento alle suddette autorizzazioni in deroga al c.d. blocco del turn over, che sia "prioritariamente considerata l'immissione in servizio degli addetti a compiti di sicurezza pubblica e di difesa nazionale" - peraltro ripercorrendo quanto già disciplinato dal riportato comma 55, articolo 3, L. 350/03 -.

Nel merito è solo il caso di accennare l'evidenza della frase che coinvolge le FFAA, e non già i soli corpi di polizia ad ordinamento militare (Arma dei Carabinieri e corpo della Guardia di Finanza); infatti, qualora il legislatore avesse voluto intendere gli appartenenti alle sole forze di polizia (tanto ad ordinamento civile quanto militare), gli sarebbe bastato citare gli addetti a compiti di sicurezza pubblica; tutto ciò, come è noto, ai sensi e per gli effetti dell'articolo 57 del C.P.P.

Il legislatore ha, comunque, messo a disposizione ulteriori risorse (di cui all'art. 1, c. 417, 419, L. 296/07); a fortiori nella circolare del 24 marzo 2007 del Ministro per le Riforme e le Innovazioni nelle Pubbliche amministrazioni, si legge che le amministrazioni pubbliche non citate espressamente nel comma 519, in quanto sottoposte a specifiche disposizioni in materia di assunzioni ... adeguano i propri ordinamenti a quanto previsto dal medesimo comma 519 in termini di requisiti e modalità di assunzione, tenendo conto delle relative peculiarità e nell'ambito delle proprie disponibilità di bilancio.

Di più si sottolinea che la procedura di cui alla stabilizzazione del personale precario della pubblica amministrazione, prevede altresì (cfr: c. 526, art.1, L. 296/06) che tale procedimento si debba necessariamente estendere ai successivi due anni (2008, 2009); in questo caso, però le assunzioni devono essere garantite dai fondi strutturali del singolo Dicastero, come testimoniato dallo stesso D.p.c.m. 06.08.2008, che ha stabilito le assunzioni a tempo indeterminato di che trattasi con i fondi del singolo Ministero; con ciò legittimando l'ultroneità di riferimento al fondo di cui all'art. 1, c. 96, L. 311/04.

In tal senso è solo il caso di ricordare quanto espresso nel parere del Capo Ufficio Legislativo del Ministero per le Riforme e le Innovazioni nella Pubblica Amministrazione, Avv. Danilo DEL GAIZO, datato 05.12.2006 si legge: "...per le assunzioni in deroga autorizzate sempre per l'anno 2007 è, infine, considerata prioritaria l'immissione in servizio, tra gli altri, degli addetti al personale della difesa nazionale.

mercoledì 19 dicembre 2007

Per chi non lo conoscesse

Gli hanno dato del golpista in divisa, ma poi la Procura ha dato torto ai suoi detrattori. Il Generale dei Carabinieri Antonio Pappalardo, storico leader del Cocer Carabinieri, ex deputato ed ex sottosegretario alle Finanze col governo Ciampi, vede parecchie analogie tra il suo caso e quello del comandante della Guardia di Finanza. "La sinistra - attacca Pappalardo - ha da sempre una visione privata e privatistica delle forze armate e di polizia. Quello che hanno fatto al generale Speciale è una vergogna, l’arroganza di questa classe dirigente politica ha raggiunto livelli insopportabili. E sapete perché?". No generale, dica. "Si è sbattuto via il comandante generale della Guardia di finanza come fosse uno straccio. Un tempo i governi della Prima Repubblica sapevano ben mimetizzare le loro decisioni. Per liquidare un generale come Speciale, ritenuto un rompiscatole, avrebbe avvicendato anche De Gennaro, capo della Polizia ormai da sette anni, e avrebbe giustificato il tutto come una ordinaria e naturale sostituzione. Oggi non si salvano nemmeno le apparenze, né le forme. Sono talmente sicuri di conservare la poltrona da divenire insolenti e sprezzanti. Visco, che avrebbe fatto bene a dimettersi dall’incarico di viceministro dell’Economia, ha rimesso temporaneamente la delega del controllo politico sulla Gdf. Come per dire: finanzieri non vi dimenate troppo perché prima o poi torno e se qualcuno sgarra, altro che trasferimento da Milano! E poi va dichiarando che ha lasciato la delega per non determinare "incertezza e confusione nel Corpo, il quale deve invece operare in tutta tranquillità". A che punto arriva l’ipocrisia! Ma non è il solo politico a sorprendermi ". Chi altro, Prodi, Padoa- Schioppa, Violante? "No, mi meraviglio di Antonio Di Pietro, che si proclama uomo delle istituzioni, che prima assume una forte posizione, poi si ritira in buon ordine, come uno scolaretto. Ma il fatto più disgustoso è che hanno tentato di far dimettere il generale Speciale promettendogli chissà cosa, poi concedendogli, come a un mendicante, la carica di consigliere alla Corte dei conti. E che dire del presidente Napolitano. È stato invitato a prendere posizione ma lui ha pregato tutti di non coinvolgerlo in una vicenda, che è tutta politica. Voglio ricordare al Capo dello Stato, che la stessa cosa è capitata a me quando l’allora presidente Scalfaro, su pressione di Ciampi, Presidente del Consiglio, mi invitò a dimettermi dall’incarico di sottosegretario di Stato alle Finanze solo perché un tribunale militare mi aveva mandato sotto processo per diffamazione avendo io detto che il comandante generale dell’Arma non poteva e non doveva essere scelto dalle segreterie dei partiti. A che cosa si è ricorso per farmi fuori! Quella volta scese in campo, come ho detto, il Capo dello Stato e tutta la sinistra. Scalfaro mi chiamò al Quirinale per convincermi a dimettermi e poi mi disse che, pur avendo ragione, dovevo inghiottire il rospo. Oggi il presidente Napolitano cerca di defilarsi mentre dovrebbe intervenire, perché questo fatto gravissimo avrà ripercussioni sull’intera storia della Repubblica. Deve intervenire perché è il comandante supremo delle Forze Armate e perché la Carta costituzionale stabilisce che lui rappresenta l’unità nazionale. Se Speciale ha mancato, sia messo sotto processo e degradato. Ma se ha servito lo Stato con fedeltà, lealtà e onore, perché il Capo dello Stato non lo difende?". Ha visto? Si torna a parlare di P2 e complotti... "Il solito canovaccio della calunnia. Povero Speciale, sono arrivati a scrivere che non si è ben classificato in Accademia militare quando invece è arrivato primo! Hanno persino tirato in mezzo il figlio che lavora al Sismi. Lo hanno accusato d’aver risposto picche alle ingerenze del ministro Visco perché dietro ha la P2. Che pena"….

FONTE

Grazie Generale

IL COMITATO

14 commenti:

Anonimo ha detto...: Egregio Signor Generale, nelle sue parole si legge chiaramente quello che è un pensiero di noi tutti ex militari e comuni cittadini nei confronti di una classe politica, indefinibile, se non in termini scurrili!
Quello cmq che mi sta più a cuore, lì dove ce ne fosse la possibilità, è un commento sugli attuali vertici delle forze armate, che osteggiano un nostro sacrosanto diritto, sancito dalla legge!RIENTRARE IN SERVIZIO A TEMPO INDETERMINATO!
A me pare che oltre alla stanza definita dei bottoni, anche altre sedi si siano politicizzate ben oltre il consentito!
Signor Generale, penso che un nostro grave problema sia quello di non riuscire a parlare con le istituzioni, parlo non di quelle politiche, ma MILITARI!
Comitato la mia vuole essere una proposta, quella di far fare al Signor Generale Pappalardo il nostro portavoce, in primis perchè è sempre un rappresentante cocer ed ha titolo per intervenire in commissione difesa e di fronte ai vertici delle ffaa, e successivamente penso che nella sua esperienza potrebbe valutare nella maniera più giusta se tutto questo casino, giunga a breve ad una conclusione auspicata da noi tutti (lo spe) o sia il solito teatrino di facciata dove si passano la palla vertici militari e politici di ogni schieramento!
QUESTA SITUAZIONE VERGOGNOSA DEVE FINIRE!; 19 dicembre 2007 alle ore 12:04
Fra.Caratozzolo ha detto...: x l'anonimo delle 12:04
Quello che dici ha un senso, sicuramente la voce del Comitato ha poco clamore all'interno delle Istituzioni. L'appoggio del Generale in questo senso non può che essere positivo.
Ma ti chiedo una cortesia e, come la chiedo a te, la chiedo agli altri visitatori del BLOG se non siete in servizio uscite dall'anonimato.
é anche un sistema per contarci (se non riuscite ad aprire un account firmatevi)
Grazie; 19 dicembre 2007 alle ore 12:51
Anonimo ha detto...: a mio avviso la voce del comitato è praticamente inesistente

nessuno si muove per 4 gatti; 19 dicembre 2007 alle ore 13:35
Anonimo ha detto...: Oggi sono stato dall'avvocato per presentare un "atto stragiudiziale di diffida" al Ministero della Difesa, Direzione Generale per il personale militare.
Visto che è mi hanno mandato a maggio la loro tipica risposta di presa in carico dell'istanza...bla bla bla...,e ancora non mi hanno fatto sapere nulla,tramite avvocato ho "invitato e diffidato" il Ministero della Difesa a voler comunicare all'istante i tempi e i modi necessari alla definizione del procedimento amministrativo dando a norma di legge 30gg di tempo per risp.
Spingo un pò sull'acceleratore, vediamo che risponderanno, prima che appena la finanziaria 2007 non vale + fanno i furbetti ancor di + di ora.
Vedremo.
Aless Ten 187° AUC EI; 19 dicembre 2007 alle ore 14:22
Anonimo ha detto...: Più che giusto, mi firmerò con il nickname: RAFFERMATO.
Ho avuto modo di vedere che nel blog ci sono anche ex auc dell'esercito raffermati che potrebbero avere i requisiti per la stabilizzazione!
Ci tengo a precisare che il mio contributo vuole essere di sostegno alla lotta più che giustificata che il comitato porta avanti, ben consepevole che le leggi o LA LEGGE, è competenza di altri organi.
Tutte le discussioni non meritano commento, tolgono spinta propositiva, e risorse da impegnare contro SMD.
Le discussioni vanno fatte con un quadro legislativo chiaro, e non con interpretazioni cucite su misura per questo o quel militare.; 19 dicembre 2007 alle ore 14:40
Anonimo ha detto...: X Aless Ten 187° AUC EI, mi trovo nella tua stessa situazione di stallo, mi manderesti via e-mail, copia della diffida senza ovviamente i tuoi dati personali, così la mando anch'io. Grazie

art77@hotmail.it; 19 dicembre 2007 alle ore 15:31
Anonimo ha detto...: Ragazzi, leggete questo articolo.

http://www.forzearmate.org/sideweb/2007/approfondimenti/guardiacostiera_071218.php

N.B.:beati coloro che lavorano nelle CP; 19 dicembre 2007 alle ore 15:54
S.V.P.P.B. ha detto...: X Ales Ten 187 AUC e art77@hotmail.it...

Siamo tutti nella vostra stessa situazione...
Per quanto mi riguarda ho ricevuto la stessa identica risposta ad Aprile 2007...
Ho fatto la stessa cosa (diffida) a settembre... NESSUNA RISPOSTA!

Fateci sapere...

Davide 188° AUC E.I.; 19 dicembre 2007 alle ore 16:52
Anonimo ha detto...: Ma qualcosa di concteto?
Niente?
Neanche in prospettiva futura?; 19 dicembre 2007 alle ore 17:37
Anonimo ha detto...: Cari ragazzi ho letto e intuito le vostre iniziative!Lodevoli perchè fanno da ariete ad una situazione difficile!Ma purtroppo manca il decreto di attuazione!Persomil e i suoi uffici competenti si trovano ostaggio dei loro stessi vertici e di una politica che ha fatto male i conti e adesso fa le orecchie da mercante!Dagli interventi alla camera si capisce perfettamente che il problema non siamo noi Ufficiali inferiori, ma quelli superiori ormai vetusti e difficilmente collocabili!Oltre ai volontari di nuova generazione e i vfb che nei numeri sono un problema non da poco!
Questo sta a significare che gli uomini in divisa contano quanto il 2 di briscola, è vergognoso che succeda questo in un paese che da lavoro a tutti!; 19 dicembre 2007 alle ore 18:48
Anonimo ha detto...: Carissimo S.V.P.P.B. non so tu come hai stilato la tua diffida ma la mia si completa così:
"INVITA E DIFFIDA
Il Ministero della Difesa, Direzione Generale per il Personale Militare in persona del proprio legale rappresentante pro tempore, a voler comunicare all’istante, secondo la I.241/90 nel testo modificata ed integrata dalla I. 15/2005, i tempi e i modi necessari alla definizione del procedimento amministrativo
ASSEGNA
il termine di giorni trenta dalla notifica del presente atto, significando che in difetto verrà adita l’Autorità Giudiziaria a tal fine competente nonché verranno trasmessi gli atti alla Procura della Repubblica laddove siano ravvisati estremi di fatti penalmente rilevanti."
Quindi mi devono risp per forza.
Aless Ten 187 AUC EI; 19 dicembre 2007 alle ore 19:33
S.V.P.P.B. ha detto...: Ciao Aless...

La stavo rileggendo proprio ora, più o meno combaciano...
Non sono un esperto in legge, per queste cose mi rivolgo ad un mio ex-collega ora avvocato di ruolo...

Speriamo che a te rispondano, sti *bip* figli di *biiiip* perchè sinceramente io mi sono rotto proprio i *biiiiiip* di questa *biiiip* di situazione!

Ed oggi, dopo essere andato a Roma a farmi "cascare" le orecchie dal freddo, mi è arrivata un'altra tegola... DEVO RINUNCIARE AL RICORSO PER L'RS DI QUEST'ANNO!

MI CHIEDONO DI FAR FARE UNA PERIZIA CALLIGAFRICA SULLA SCHEDA RISPOSTE!!! MA CHE PERIZIA FACCIO FARE SU DELLE CROCETTE??? E QUANTO MI COSTA????

Ragà... sono stanco,avvilito e per di più senza soldi... tra concorsi e ricorsi ho speso tutti i miei risparmi! E per di più non ho un lavoro...

GRAZIE ITALIA!

Son pronto alla morte!

Tanto peggio di così...; 19 dicembre 2007 alle ore 19:57
Anonimo ha detto...: Da un'ultima circolare di SMD il 30 dicembre 120 tra generali, colonnelli e ten.col. dell'ercito verranno messi in pensione coattivamente.Fidatevi di ciò che vi dico perchè nella mia ex caserma ne stanno mettendo in pensione 3, praticamente anno preso la classe del '54 e non so quale altra e l'hanno posta in congedo.
Sarà un segno?
Aless Ten 187 AUC EI; 19 dicembre 2007 alle ore 20:15
Anonimo ha detto...: Dai ragazzi, non molliamo...se non per noi, facciamolo almeno per quelli che verranno dopo di noi...affinchè non affoghino nella merda...; 19 dicembre 2007 alle ore 23:08

Posta un commento