STABILIZZAZIONE DEL RUOLO UFFICIALI DELLE FORZE ARMATE
La Comunità Europea con Direttiva 1999/70/CE del Consiglio, del 28 giugno 1999, ha stabilito il diritto alla trasformazione del rapporto di lavoro a tempo indeterminato per tutti i lavoratori a tempo determinato del settore privato e pubblico (tanto per chi soggiace a diritto pubblico quanto per chi viene sottoposto a diritto privato) una volta che venissero maturati determinati requisiti.
L’ITALIA, in applicazione della riportata Direttiva 1999/70/CE ha emanato il Decreto Legislativo 6 settembre 2001, n. 368, che garantisce, tra le altre cose, il diritto alla trasformazione del rapporto di lavoro a tempo indeterminato a tutti i dipendenti a tempo determinato, una volta che vengano superati i trentasei mesi di servizio con proroga.
Le sentenze della Corte di Giustizia Europea Ruoli C-212/04, C-53/04, C-180/04, tra luglio e settembre 2006, hanno ribadito il diritto alla trasformazione del rapporto a tempo indeterminato per tutta la compagine dei dipendenti pubblici (confermando il contenuto di cui alla Direttiva 1999/70/CE), ovvero anche il diritto al risarcimento per equivalente.
Di conseguenza, lo Stato Italiano, in deroga all’art.36, c.5, D.Lgs. n.165/01, il 27.12.2006, con Legge 296/06 (Finanziaria 2007) ha disposto (art. 1 cc.417, 420, 519, 523, 526), la stabilizzazione (id est: trasformazione del rapporto di lavoro da tempo determinato, a tempo indeterminato) di tutto il personale della Pubblica Amministrazione assunto a tempo determinato per un periodo superiore ai 36 mesi, a partire da quello in servizio al 01.01.2007; infatti sarebbe risultato eccessivamente oneroso per le finanze statali procedere alla concessione di un immediato “risarcimento per equivalente” a tutto il personale in possesso del citato requisito.
La “Stabilizzazione” è semplicemente una sanatoria, conseguente a contingenti decisioni prese in ambito europeo.
Per inciso, durante l'anno 2009, il Sig. Y. G., un ufficiale ausiliario del Corpo delle Capitanerie di porto (congedato durante l’anno 2007), è stato stabilizzato nella P.A. proprio in virtù del triennio di servizio maturato nel Corpo delle Capitanerie di porto
Si vuole infatti precisare che il comma 519, articolo unico della legge finanziaria 2007, ha disposto una procedura di assunzione straordinaria di personale della Pubblica Amministrazione, parallela, anche se diversa, a quella relativa alle ordinarie assunzioni.
Secondo la "Difesa" il comma 519, articolo 1 della legge n. 296/06 prevede la stabilizzazione del personale del pubblico impiego in ragione del 20% del fondo di cui al comma 96, art.3, Legge n. 311/04.
Il riportato "fondo" afferisce la disponibilità nei riguardi delle assunzioni in deroga al c.d. blocco del "turn over" stabilito con il comma 95, art. 3, Legge n. 311/04.
Tale divieto generalizzato di assunzioni di personale a tempo indeterminato imposto alle pubbliche amministrazioni per il triennio 2005-2007 dal comma 95 dell'articolo unico della finanziaria 2005 (legge 30 dicembre 2004, n. 311), non riguarderebbe il personale dipendente delle Forze armate, e ciò in quanto la detta norma precisa che sono fatte salve le assunzioni connesse con la professionalizzazione delle Forze armate di cui alla legge 14 novembre 2000, n. 331, al decreto legislativo 8 maggio 2001, n. 215, ed alla legge 23 agosto 2004, n. 226.
Conseguentemente, le Forze Armate non potrebbero accedere allo speciale fondo, istituito dal successivo comma 96 per finanziare, in deroga al divieto di cui al suddetto comma 95, quelle assunzioni che si rendessero necessarie per fronteggiare indifferibili esigenze di servizio di particolare rilevanza ed urgenza; pertanto i dipendenti precari delle Forze Armate non potrebbero beneficiare delle stabilizzazioni di cui al comma 519 dell'articolo unico della finanziaria 2007 (L. n. 296/2006), in quanto tale disposizione, per istituire il necessario nuovo fondo per finanziare tali stabilizzazioni, scorpora il 20% del fondo di cui al citato comma 96 della finanziaria 2005.
A ben guardare, il comma 519, articolo 1 della legge n. 296/06 prevede la c.d. stabilizzazione del personale del pubblico impiego statuendo apposito fondo, corrispondente ad una quota (20%) delle risorse di cui al precedente comma 513, e non già al c. 96, art. 3, L. 311/04 tout court; in particolare, si sottolinea che il comma 513 rifinanzia il fondo di cui al c. 96.
Ma già il comma 96 art.3, L.311/04 consisteva in un rifinanziamento del precedente fondo c.d. "in deroga al blocco delle assunzioni" stabilito dall'art. 3, comma 54, della legge n. 350 del 2003.
Il comma 55 della sessa legge stabiliva, poi, che le deroghe di cui al precedente comma – quindi le richieste di assunzione in deroga al "blocco" - erano autorizzate secondo la procedura di cui all’articolo 39, comma 3-ter, della legge 27 dicembre 1997, n. 449, e successive modificazioni; e che nell’ambito delle procedure di autorizzazione delle assunzioni è prioritariamente considerata l’immissione in servizio degli addetti a compiti connessi alla sicurezza pubblica, al rispetto degli impegni internazionali, alla difesa nazionale, al soccorso tecnico urgente, alla prevenzione e vigilanza antincendi e alla protezione civile; con ciò autorizzando anche le Forze Armate (in particolare il Ruolo Ufficiali) all'accesso al fondo di che trattasi, come infatti è avvenuto.
A fortiori si sottolinea che in tutti i provvedimenti di Autorizzazione all'assunzione del personale nelle pubbliche amministrazioni in deroga al c.d. "blocco", per gli anni 2004-5-6 e proprio per lo stesso anno di riferimento della stabilizzazione – 2007 - (cfr: D.P.R. 25 agosto 2004, D.P.R. 6 settembre 2005, D.P.R. 28 aprile 2006, D.P.R. 29 novembre 2007), è previsto il beneficio di una parte del fondo di che trattasi in favore del personale delle FFAA.
Nonostante tanto, la "Difesa", in maniera alquanto contraddittoria, sostiene le FFAA essere sottratte al beneficio di cui alla spartizione del fondo in parola.
Invero le Forze Armate, non sono esonerate in toto dal suddetto blocco generalizzato delle assunzioni, né, di conseguenza, ad esse è precluso l'accesso al fondo di cui al comma 96 art. 1 L. 311/04.
Assunzioni connesse con la professionalizzazione
La norma infatti non fa salve tutte le assunzioni delle Forze armate, ma soltanto quelle finanziate dalla legge 14 novembre 2000, n. 331, dal decreto legislativo 8 maggio 2001, n. 215, e dalla legge 23 agosto 2004, n. 226, ovverosia:
· per quel che attiene le FFAA, le assunzioni relative ai ruoli non direttivi e quelle del personale destinato all'inquadramento, alla formazione ed all'addestramento dell'organico da professionalizzare;
· per quel che attiene il Corpo delle Capitanerie di porto, le sole assunzioni delle categorie del ruolo truppa;
tanto, a mente della L. 331/00 e dell'art. 23, c. 3, e dell'art. 28, c. 1, L. 226/04, (come, peraltro confermato dallo stesso D.P.R.6 settembre 2005).
Infatti, la normativa relativa alla professionalizzazione di cui alla Legge 331/00, D.Lgs. 215/01, e L. 226/04, prevede (in coerenza con gli oneri di cui alla tabella "A" della L. 331/00, e a decorrere dall'anno 2007, dalle tabelle "C" ed "E" di cui alla L. 226/04), per quel che attiene le Forze Armate (ad esclusione del corpo delle Capitanerie di porto):
· l'aumento di 10.450 unità del ruolo dei volontari di truppa in servizio permanente,
· il reclutamento di 30.506 volontari del medesimo ruolo in ferma prefissata,
· il mantenimento in servizio di circa 31.500 volontari di truppa in ferma breve,
Di più stabilisce che al fine di compensare il personale in formazione è computato un contingente di volontari in ferma prefissata di un anno determinato annualmente nelle misure di seguito indicate:
· 4.021 unità nell'anno 2005;
· 821 unità, in ciascuno degli anni dal 2006 al 2011;
· 749 unità, in ciascuno degli anni dal 2012 al 2020.
Infine dispone, al fine di inquadrare, formare e addestrare i volontari in ferma prefissata di un anno, un contingente di personale militare determinato annualmente nelle misure di seguito indicate:
· nell'anno 2005: 210 ufficiali, 350 marescialli, 350 sergenti, 1.743 volontari in servizio permanente;
· negli anni dal 2006 al 2007: 120 ufficiali, 200 marescialli, 200 sergenti, 996 volontari in servizio permanente;
· negli anni dal 2008 al 2020: 90 ufficiali, 150 marescialli, 150 sergenti, 747 volontari in servizio permanente.
Per quel che riguarda il Corpo delle Capitanerei di porto l'assunzione ed il mantenimento in servizio di:
· 3.500 volontari di truppa in servizio permanente del Corpo delle Capitanerie di porto,
· 1.775 volontari in ferma ovvero in rafferma del Corpo delle Capitanerie di porto,
In più al fine di compensare il personale in formazione non impiegabile in attività operative stabilisce un contingente di volontari in ferma prefissata di un anno nelle misure di seguito indicate:
· 200 unità nell'anno 2005;
· 235 unità negli anni 2006 e 2007;
· 5 unità in ciascuno degli anni dal 2008 al 2015.
Sotto tale segno la normativa sulla professionalizzazione delle Forze Armate prevede precisi fondi per l'attuazione del disposto normativo stesso (infatti, ai sensi dell'art. 81 della Costituzione Italiana, ogni legge che importi nuove o maggiori spese deve indicare i mezzi per farvi fronte).
Da tanto, si precisa che gli unici oneri e relativi fondi previsti dalla detta normativa per l'assunzione del personale da professionalizzare si rinvengono nella Tabella "A" di cui alla legge 331/00 e alle Tabelle "C" ed "E" di cui alla L. 226/04; ovverosia 500.000.000 euro per le FFAA e 70.000.000 per il ruolo truppa delle Capitanerie di porto.
Tanto a fronte di una spesa pari a 9.000.000.000, per mantenere il personale delle Forze armate (escluso il Corpo CP), e di 500.000.000 per quello del Corpo delle Capitanerie.
Per quanto sopra citato, risulta di tutta evidenza che le uniche assunzioni del ruolo ufficiali connesse con la professionalizzazione delle FFAA di cui alle leggi 331/00, D.Lgs. 215/01, L. 226/04 attengono i seguenti contingenti:
a) nell'anno 2005, 210 ufficiali;
b) negli anni dal 2006 al 2007, 120 ufficiali;
c) negli anni dal 2008 al 2020, 90 ufficiali.
Per le restanti assunzioni di ufficiali delle FFAA, invece, si utilizzano gli ordinari stanziamenti inscritti nei fondi strutturali del Dicastero della Difesa, che, logicamente nulla hanno a che fare con i fondi e quindi con le assunzioni di cui alla L. 331/00, D.Lgs. 215/01, L. 226/04.
Per quel che attiene il Corpo delle Capitanerie, invece, alcuna componente del ruolo ufficiali è legata alla formazione del personale da professionalizzare; infatti il reclutamento degli ufficiali del "Corpo" interviene grazie agli ordinari stanziamenti del Dicastero delle Infrastrutture e dei trasporti.
Risulta, poi, del tutto inconferente con le assunzioni connesse con la professionalizzazione (di cui alla L. 331/00, D.Lgs. 215/01, e L. 226/04) l'inclusione, a partire dal 01.01.2006, delle dotazioni organiche del Ruolo Ufficiali delle FFAA nel decreto di cui all'art.2, c.3 del D.Lgs. 215/04.
Infatti la Legge 2 Dicembre 2004, n.299 (non già il D.lgs. 215/01) stabilisce da un lato, le dotazioni organiche del ruolo ufficiali, dall'altro, che il reclutamento del ruolo ufficiali è regolamentato secondo le disposizioni di cui all'art.60 e seg. del D.Lgs. 490/97, fino all'anno 2009, con ciò vanificando ogni tentativo di ricondurre in toto l'assunzione del personale del ruolo ufficiali delle FFAA o la determinazione organica dello stesso alla normativa sulla professionalizzazione di cui alla L.331/00, al D.Lgs. 215/01, e alla L. 226/04.
Ammesso e non concesso, poi, che la circostanza possa definirsi dirimente della connessione delle assunzioni del Ruolo Ufficiali delle FFAA con la normativa sulla professionalizzazione (di cui alla L. 331/00, D.Lgs. 215/01, e L. 226/04), comunque il Ruolo Ufficiali del Corpo delle Capitanerie di porto ne sarebbe escluso, stante la mera considerazione che l'ultimo decreto sull'organica del detto ruolo datato 9.11.2004 risulta adottato ai sensi e per gli effetti del combinato del disposto normativo di cui all'art. 1 e 60 del D.Lgs. 490/97, attinente il "Riordino del reclutamento, dello stato giuridico e dell'avanzamento degli ufficiali, a norma dell'articolo 1, comma 97, della legge 23 dicembre 1996, n. 662", pertanto altra destinata normativa del tutto inconferente con la Professionalizzazione delle FFAA.
Né la normativa sulla professionalizzazione prevede alcunché per il Ruolo Ufficiali del Corpo delle Capitanerie di porto; anzi a ben vedere la gestione del detto personale viene ex lege esclusa dallo stesso dettato normativo (cfr: art.3, c. 1, lett. a, L. 331/00, art. 1, c.1 D.Lgs. 215/01, art. 27, 28 L .226/04).
La prova di tanto si ha nel D.P.R. 6 settembre 2005, recante "autorizzazione ad assunzioni di personale nelle pubbliche amministrazioni, a norma dell'articolo 1, commi 95, 96 e 97 della legge 30 dicembre 2004, n. 311".
Infatti in tale anno aldilà delle 210 assunzioni di ufficiali delle FFAA connesse con la professionalizzazione si sono assunti circa 450 ufficiali delle FFAA, con i fondi per le assunzioni in deroga.
Se effettivamente fosse come sostenuto dalla Difesa, ovverosia che a far data dal 1.01.2006 tutte le assunzioni del ruolo ufficiali fossero connesse con la normativa di cui alla L. 331/00, D.Lgs. 215/01, L. 226/04, ci si domanda come potrebbe mai essere che proprio la stessa normativa sulla professionalizzazione disponga per l'anno 2005 l'assunzione di personale che, secondo la Difesa, solo a far data dall'anno successivo avrebbe dovuto "rientrare" tra le assunzioni connesse con la professionalizzazione; ovvero anche, come sia stato possibile per il ruolo ufficiali delle FFAA attingere lo stesso anno (2005) tanto ai fondi sulla professionalizzazione tanto a quelli sulla stabilizzazione, se non in virtù di un "diversa" destinazione delle risorse!
Infatti, ammesso e non concesso – perchè è circostanza impossibile, né mai provata –, poi, che a partire dal 2006 le risorse già previste specificamente per la professionalizzazione (di cui alla L. 331/00, D.Lgs. 215/01, e L. 226/04), siano state utilizzate anche per l'assunzione del Ruolo Ufficiali delle FFAA, questo non dovrebbe significare che in quel momento le Forze armate sono state "sottratte al blocco delle assunzioni ed alla relativa deroga di cui al comma 96.
Si tratterebbe, come è evidente, di differenti risorse economiche, a cui le Forze Armate (in particolare il Ruolo Ufficiali) hanno avuto accesso alternativamente, in relazione alle proprie esigenze concrete ed alle concrete disponibilità dei relativi fondi, tutti in astratto accessibili.
Ma si ribadisce che la circostanza è del tutto irrealistica stante il fatto che le risorse messe a disposizione dalla professionalizzazione (di cui alla L. 331/00, D.Lgs. 215/01, e L. 226/04) hanno interessato il solo personale "non direttivo" delle FFAA, del quale notoriamente non fa parte il Ruolo Ufficiali; eccezion fatta per il personale assunto per la formazione, mai l'assunzione di alcun ufficiale delle Forze armate è stata garantita da alcun fondo sulla professionalizzazione, né è possibile riscontrare una simile affermazione nella normativa di che trattasi.
Ora, se già nel 2005, come del resto anche nel 2006 e addirittura nello stesso 2007 le FF.AA. sono state autorizzate ad accedere al detto fondo - per giunta proprio per le assunzioni che si vorrebbe far ricadere nella professionalizzazione, quelle che sarebbero dovute essere certamente escluse dal blocco e dal relativo fondo - non si vede per quale ragione le Forze armate non abbiano proceduto a richiedere l'autorizzazione all'accesso al fondo de quo anche per la richiesta di stabilizzazione dei propri "ufficiali precari", peraltro per far fronte a nuove ed autonome esigenze (quelle relative appunto alla stabilizzazione dei dipendenti precari), totalmente diverse, se non addirittura diametralmente opposte, a quelle sottese alla professionalizzazione.
Peraltro, si aggiunga sommessamente che, anche a voler escludere l'accesso delle FF.AA. all'originario fondo di cui al comma 96 della finanziaria 2005, si deve tener presente che, nel momento in cui la finanziaria 2007 ha scorporato il 20% del suddetto fondo, ha bloccato tale quota, mutandone la destinazione. In altri termini, quel 20% non fa più parte del fondo originario, ma costituisce un nuovo fondo, con una nuova destinazione, accessibile soltanto per finanziare le stabilizzazioni di cui al comma 519 della finanziaria 2007. Di conseguenza l'originaria destinazione del primo fondo (le assunzioni urgenti in deroga al blocco del turn over) diventa oggi del tutto irrilevante con riferimento a quel 20% che oggi costituisce un fondo nuovo, autonomo e diverso.
Con specifico riferimento agli Ufficiali, la "Difesa" afferma che le assunzioni a tempo indeterminato (rectius in S.P.E.) degli Ufficiali non potrebbero accedere al fondo di cui al comma 519, in quanto si tratterebbe di assunzioni "funzionali" alla riforma della professionalizzazione, che dunque andrebbero effettuate solo con i fondi propri della professionalizzazione, e non con i fondi del comma 519.
Tuttavia, neanche tale assunto pare condivisibile. Innanzi tutto lascia perplessi il fatto che le assunzioni a tempo indeterminato degli ufficiali delle FFAA possano essere considerate istituto giuridico connesso alla riforma della professionalizzazione, visto che già all'epoca dei fatti (1 gennaio 2007) la riforma era compiuta, in quanto legata alla contingenza dell'abolizione del servizio di leva e alla riduzione dell'organico delle FFAA a 190.000 unità, dunque fisiologicamente temporanea, pensata e realizzata per la "graduale sostituzione leva con militari di professione" (si vedano in tal senso le norme istitutive di tale riforma: legge 14 novembre 2000, n. 331, decreto legislativo 8 maggio 2001, n. 215, legge 23 agosto 2004, n. 226).
Inoltre, anche a volere riscontrare tale rapporto funzionale, ciò non toglie che le stesse assunzioni possano essere considerate altrettanto necessarie (al pari degli omologhi colleghi dell'Arma dei Carabinieri) pure con riferimento alla stabilizzazione dei precari, e ciò proprio in base alla ratio sottesa al comma 519.
D'altronde, non bisogna dimenticare che il comma 519 disciplina non le assunzioni tout court, bensì solo quelle mirate, appunto, alla stabilizzazione dei precari. In altri termini, se l'Ufficiale "militare di professione" è pure precario, non si vede per quale ragione non possa accedere alla stabilizzazione ex art. 519.
Peraltro è solo il caso, brevemente di accennare che il c. 95, L. 311/04, non fa salve solamente le assunzioni connesse con la professionalizzazione delle FFAA di cui alle leggi L. 331/00, D.Lgs. 215/01, L. 226/04, ma pure quelle connesse con la professionalizzazione dell'Arma dei carabinieri di cui all'articolo 3, comma 70, della legge 24 dicembre 2003, n.350.
Queste ultime assunzioni, in particolare, intervengono a completamento del programma di sostituzione dei carabinieri ausiliari (di cui all’art. 21 della legge 28 dicembre 2001, n.448 e dell’articolo 34, comma 8, della legge 27 dicembre 2002, n. 289), che dispone che in relazione alla necessità di procedere alla progressiva sostituzione dei carabinieri ausiliari in deroga a quanto stabilito dall’articolo 39 della legge 27 dicembre 1997, n. 449, e successive modificazioni, è attivato un arruolamento di contingenti annui di carabinieri in ferma quadriennale.
Il successivo c. 96 art. 1 della L. 311/04 ha disposto, in deroga al divieto di cui al comma 95, per le amministrazioni ivi previste, apposito fondo per le assunzioni che si rendessero necessarie per ciascuno degli anni 2005, 2006 e 2007, asservendo l'autorizzazione alle modalità di cui all’articolo 39, comma 3-ter, della legge 27 dicembre 1997, n.449, e successive modificazioni.
Ha, infine, statuito al c.96 che nell’ambito delle procedure e nei limiti di autorizzazione all’assunzione di cui al comma 97 è prioritariamente considerata l’immissione in servizio, in particolare, del personale necessario per assicurare il rispetto degli impegni internazionali e il controllo dei confini dello Stato, e degli addetti alla difesa nazionale.
Con ciò, pertanto, da un lato, ha escluso l'accesso al fondo di che trattasi al ruolo truppa tanto delle tre FFAA quanto dell'Arma dei Carabinieri, in quanto dotati di specifico fondo per le assunzioni connesse con la professionalizzazione dello stesso ruolo; dall'altro, ha riservato al personale del Ruolo Ufficiali sia delle FFAA che dell'Arma il beneficio di cui al c. 96, art. 1, L. 311/04.
Invero la finanziaria 2007 ha voluto estendere le risorse destinate alla stabilizzazione scorporando, in aggiunta, anche una porzione del già citato fondo, distinto ed autonomo istituito proprio per la riforma della professionalizzazione.
Di conseguenza, l'accesso al fondo ex comma 96 non può essere precluso in modo generalizzato alle Forze armate, ma al contrario costituisce una risorsa finanziaria a cui anche le FF.AA. (ed in particolare il ruolo ufficiali) possono accedere.
Ciò è comprovato anche dal successivo comma 97, che prevede, proprio con riferimento alle suddette autorizzazioni in deroga al c.d. blocco del turn over, che sia "prioritariamente considerata l'immissione in servizio degli addetti a compiti di sicurezza pubblica e di difesa nazionale" - peraltro ripercorrendo quanto già disciplinato dal riportato comma 55, articolo 3, L. 350/03 -.
Nel merito è solo il caso di accennare l'evidenza della frase che coinvolge le FFAA, e non già i soli corpi di polizia ad ordinamento militare (Arma dei Carabinieri e corpo della Guardia di Finanza); infatti, qualora il legislatore avesse voluto intendere gli appartenenti alle sole forze di polizia (tanto ad ordinamento civile quanto militare), gli sarebbe bastato citare gli addetti a compiti di sicurezza pubblica; tutto ciò, come è noto, ai sensi e per gli effetti dell'articolo 57 del C.P.P.
Il legislatore ha, comunque, messo a disposizione ulteriori risorse (di cui all'art. 1, c. 417, 419, L. 296/07); a fortiori nella circolare del 24 marzo 2007 del Ministro per le Riforme e le Innovazioni nelle Pubbliche amministrazioni, si legge che le amministrazioni pubbliche non citate espressamente nel comma 519, in quanto sottoposte a specifiche disposizioni in materia di assunzioni ... adeguano i propri ordinamenti a quanto previsto dal medesimo comma 519 in termini di requisiti e modalità di assunzione, tenendo conto delle relative peculiarità e nell'ambito delle proprie disponibilità di bilancio.
Di più si sottolinea che la procedura di cui alla stabilizzazione del personale precario della pubblica amministrazione, prevede altresì (cfr: c. 526, art.1, L. 296/06) che tale procedimento si debba necessariamente estendere ai successivi due anni (2008, 2009); in questo caso, però le assunzioni devono essere garantite dai fondi strutturali del singolo Dicastero, come testimoniato dallo stesso D.p.c.m. 06.08.2008, che ha stabilito le assunzioni a tempo indeterminato di che trattasi con i fondi del singolo Ministero; con ciò legittimando l'ultroneità di riferimento al fondo di cui all'art. 1, c. 96, L. 311/04.
In tal senso è solo il caso di ricordare quanto espresso nel parere del Capo Ufficio Legislativo del Ministero per le Riforme e le Innovazioni nella Pubblica Amministrazione, Avv. Danilo DEL GAIZO, datato 05.12.2006 si legge: "...per le assunzioni in deroga autorizzate sempre per l'anno 2007 è, infine, considerata prioritaria l'immissione in servizio, tra gli altri, degli addetti al personale della difesa nazionale.
20 commenti:
...o raga, vi ricordate qualche post fa la discussione nel merito del ricorso alla corte dei diritti umani?
Vi ricordate cosa aveva scritto il Comitato?
Vi ricordate cosa avevo scritto io ("non si può fare perchè bisogna prima aver esperito le vie interne")?
Bhe, ecco a voi come si è costituito l'avv. del supu per giustificare il suo intervento diretto in Europa:
"E’ ormai notorio alla Corte Europea dei Diritti dell'Uomo che i ricorrenti non disponevano di altri mezzi interni effettivi per far valere i propri diritti.
Difatti, a carico del Governo italiano sono stati promossi migliaia di ricorsi davanti alla Commissione Europea dei Diritti dell'Uomo proprio per la lentezza della giustizia italiana. Anche i tentativi di riforma del processo civile in Italia sono risultati inutili. Infatti, a distanza di molti anni dopo la riforma del codice procedura civile (di cui alla legge 26.11.1990 n.353), il Governo italiano non ha ancora risolto il nodo strutturale dell'organizzazione e dell'efficienza della "macchina della giustizia", mediante l'adeguamento delle strutture e degli organici della magistratura, malgrado tutte le sue promesse e gli impegni politici proclamati davanti al Comitato dei Ministri del Consiglio d’Europa.
Peraltro, la generalizzata situazione di paralisi della macchina della giustizia italiana comporta anche la concorrente violazione dell’art. 6 paragrafo 1 della Convenzione, cha sancisce il diritto ad un equo processo.
Anche il ricorso indirizzato al Presidente della Repubblica si sarebbe rivelato infruttuoso, in quanto è ormai prassi consolidata quella di ratificare ogni atto del Governo Italiano."
Non c'è che dire...nulla: non esiste alcuna giustificazione nei termini di diritto.
Aldilà della velata offesa al nostro capo di Stato, pare che sia un proclama politico di qualche dipietrista.
Per non parlare del resto del contenuto!
Ma 'ndo l'hanno trovato 'sto avv.?
L'unica via percorribile è quella seguita da quei famosi 15...il loro è un principe del foro (lo conosco).
Mai scegliere i voli low cost si rischia di fare la fine di Icaro.
C.V. (uno che ne capisce di diritto)
Quoto, Comandante!
Ed aggiungo, hanno nuovamente copiato (questa vota peggiorando - che siano servite le nostre accuse di plagio? -) parte del testo in incipit al Blog; la cosa grave è che hanno capito fichi per fiaschi e hanno saltato le parti fondamentali!
Qualcuno chiedeva il perchè il comitato non si esprime più; penso che sia proprio per non aiutare certi soggetti (che a parere mio non si meritano nulla!).
La riforma del processo civile in Italia...e che c'azzecca?
Poveracci quelli che hanno seguito le indicazioni di quel sindacato!
Cioè fatemi capire, uno si congeda e dopo 5-6 anni (di calci in...) si accorge (proprio quando esce la normativa sulla stabilizzazione) che all'epoca avrebbe potuto vantare un diritto al tempo indeterminato.
E cosa fa?
Fa ricoso?
E che cazz.o impugna (a parte quello che possa avere tra legambe)?
Ma se dopo 5 anni (se non hai fatto, nel frattempo, causa) non hai nemmeno diritto al risarcimento del danno?
Poi, la cosa particolarmente divertente è che c'è gente, che ha fatto il ricorso, che non ha nemmeno i fantomatici 36 mesi di servizio continuativo!
Buona sera Comandante,
Dario
Quoto Dario!
Cercano solo di cavalcare l'onda del c.519!
Questa è gente che si è congedata e non ha impugnato il proprio congedo, e ha aspettato di essere presa per il c... dal sindacalista di turno!
Affari loro; io spero solo che vada bene a noi!
Saluti Romani
SODALE TI QUOTO ALLA GRANDISSIMA!
RIKY
Ci risiamo, poi se qualcuno risponde a nome del Supu il Comitato dice che hanno iniziato loro a scrivere su questo blog!!
Allora in tutta onestà a me non dispiace che il Supu abbia fatto questa cosa, infatti lo considero un di più!! rispetto a niente.
Il Cv mosso dalla curiosità è andato a spulciare sul sito Supu per sentire che aria tirava.
Io sono curiosissimo di vedere cosa accadrà: la Corte risponderà NON SI PUO' FARE!! oppure Si puo' fare ma avete ragione/torto!!! Benissimo comunque qualcosa si è scoperto.
Ora quanta gente fruitore di questo blog da anni, nè è venuta in piazza a Montecitorio, nè all'epoca ha aderito a tutte le iniziative dello stesso Comitato, e ora osa criticare l'agire degli altri chiamandoli stupidi, ingenui etc; sarà anche vero ma comunque solo per il fatto che danno adito ai vs commenti e sollecitano la vs curiosità gli si deve dare merito! Voi piuttosto che non avete mai fatto un cazzo a partire dalla causa che hanno indetto i 15 credete di poter giudicare gli altri??? Siete cosi imbelli che nemmeno le cannonate della curiosità, del tentativo di vedere come va a finire un determinata azione, previo parteciparvi, vi scuote!!!Ma al contrario come zecche ad attaccarvi al lavoro degli altri!!
Io personalmente quando mi è stato riferito della cosa il primo pensiero che ho fatto è stato: "BUTTIAMOLA STA 50 EURO VISTO CHE NE BUTTO PURE DI PIU' PER CAZZATE E VEDIAMO CHE COSA SUCCEDE" METTENDO IN PREVENTIVO ANCHE IL FATTO CHE FORSE NON SI PUO FARE!!!! Ma una cosa è certa che tutti voi al momento della risposta starete li tutti sulla frequenza del SUPU!!!e SE LA RISPOSTA è NEGATIVA per un qualsiasi motivo dovrete ugualmente ringraziare chi ha provato!!! soprattutto perchè da li in poi si comprenderà anche di che pasta è fatto l'avversario Supu!!! Vedete allora quante cose sono in gioco per causa di chi ha "buttato" sta 50 euro????
Con tutto il rispetto per il CV ma lei è venuto a Montecitorio?????
Campane a morto per le FF.AA. italiane... punto.
"Ma al contrario come zecche ad attaccarvi al lavoro degli altri!!"
A ME PARE CHE SIA STATO QUALCUN ALTRO CHE SI SIA ACCACCATO (ABBIA COPIATO) AL LAVORO D'ALTRI!
A ME PARE CHE L'AVV. NON ABBIA SCRITTO NULLA SULLE PROBLEMATICHE DELLO STATO DI SERVIZIO DEI MILITARI E SUL MOTIVO PER CUI SI DEBBA VANTARE LO S.P.E. (QUANDO L'HA FATTO, HA COPIATO, FRAINTENDENDOLO, IL TESTO PUBBLICATO ALL'INZIO IN QUESTO BLOG, E QUELLO DI UNA LEGGE, QUASI PER AGGIUNGERE "RIGHE" E SOSTANZA).
IN DEFINITIVA NON C'E' NULLA SULLA CONDIZIONE DEI MILITARI (CHE, TRA LE ALTRE COSE, CAMBIA A SECONDA DEL "RUOLO"); C'E' MOLTO DI PIU' SULLE RIVENDICAZIONI NEL MERITO DEL "DIRITTO SINDACALE" (SVEGLIA!!!!!...NON VOGLIO ESSERE VOLGARE, MA...)
A ME PARE PIU' UN PROCLAMA POLITICO CHE UNA COSTITUZIONE IN GIUDIZIO...NON C'E' UN RIFERIMENTO ALLA NORMATIVA DI SETTORE, NE' UNA MINIMA CONTESTUALIZZAZIONE DI CIO' CHE SI VADA RICHIEDENDO.
IO HO, PERSONALMENTE, LETTO LA COSTITUZIONE IN GIUDIZIO DEI "15", E VI POSSO GARANTIRE CHE SONO PRESENTI DEI RAGIONAMENTI CHE SI BASANO SU DI UNA SERIE DI LEGGI E SENTENZE CHE NON PENSAVO NEMMENO ESISTESSERO!
DETTO CIO', L'AVVOCATO VANTA UNA POSIZIONE GIURIDICA SULLA SCORTA DI UNA DETERMINATA NORMATIVA (POCHI RIFERIMENTI E COPIATI PURE MALE) RICONDUCIBILE AD UNA NORMALISSIMO CONTENZIOSO TRA LAVORATORE E DATORE DI LAVORO ... COSA C'ENTRA COI DIRITTI UMANI?
ULTIMA CONSIDERAZIONE NELLA COSTITUZIONE IN GIUDIZIO (ATTO UFFICIALE) SONO TRASCRITTI 80 NOMI (CHE SIANO TUTTI MILITARI A TEMPO DETREMINATO?! PER ME NO!), MA IL SINDACATO SCRIVE CHE SI SONO COSTITUITI IN 800 (SUPU DIXIT) ... HAHAHHAHAH
CHE ABBIANO AVUTO PROBLEMI CON LA MATEMATICA ALLE AL(I)MENTARI?... MA CHI VOGLIONO PRENDERE IN GIRO?
IL DATO UFFICIALE RIPORTA 78 NOMI!
RIKY
P.S. COMANDANTE LASCI PERDERE I SOSTENITORI DI PRESUNTI SINDACATI AMICI DI DI PIETRO
2P.S. VOGLIO, POI, CHIEDERE AL NOSTRO ANONIMO DEL 04 maggio 2010 10.50 DOVE STAVA DI PIETRO NEL 2007-2008?
PERCHE' I SUOI ACCOLITI SU MUOVONO SOLO ORA?
CV NON AVRA' FATTO NULLA MA HA PIU' DIGNITA' (PERLOMENO NON PRENDE IN GIRO NESSUNO).
NON SONO CERTAMENTE UN SOSTENITORE DI CERTI POLITICI DELLA MAGGIORANZA, MA HO LA DIGNITA' DI AFFIDARE LE MIE SPERANZE A CHI SE LO MERITA (ME STESSO E I COLLEGHI CHE DA PIU' DI TRE ANNI SI BATTONO PER LA COMUNE CAUSA), NON CERTAMENTE AD UN POLITICO (SIA ESSO DI DESTRA O DI SINISTRA)!
...
VERGOGNA!!!
Quoto RIKY!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Sono uno dei 15 e onestamente quando ho letto la costituzione del sindacato mi sono messo a ridere!
Per fortuna che il Comitato non ha pubblicato la nostra costituzione in giudizio, come qualcuno voleva, sai se no il danno!
Già con l'incipit di questo blog hanno capito c.azzi per cozze, figuriamoci se avessero letto quella mole di riferimenti di legge e ragionamenti!
CV, ha ragione RIKY, lacsi stare certi personaggi!
"Io sono curiosissimo di vedere cosa accadrà: la Corte risponderà NON SI PUO' FARE!! oppure Si puo' fare ma avete ragione/torto!!! Benissimo comunque qualcosa si è scoperto."
Si, si qualche cosa si è scoperto: il vostro avvocato ve ne ha raccontate...
Mo hanno il dubbio.
Vedrete che prima o poi ci arrivano anche loro.
Aspettiamo il vero giudizio quello della corte in Lussemburgo e con una costituzione in giudizio degna di questo nome!
Noi abbiamo rispettato la legge e purtroppo stiamo subendo la lentezza della giustizia amministrativa italiana; voi avete fatto i furbetti, credendo che con 50 euro poteste risolvere subito i vostri problemi!
Ma da un avvocato che vi chiede 50 euro vi potete attendere solo un lavoro da 50 euro!
Vi siete fatti abbindolare come pochi, oppure avete scoperto l'acqua calda come qualche dirigente del sindacato?
ROMA, 18.06.2008; il dirigente: "Voi vi riferite ai tribunali?
Quelli non servono a nulla!
Io sono l'uomo del destino!
Volete un incontro col Ministro?
Io domani ve lo procuro!
Conosco la problematica approfonditamente (e che Kinzo sono un ex-cocer, mi hanno segato perchè rompevo troppo le balle.. ecc...)
La questione si risolve solo politicamente, e io sono in grado di farlo!
Ora chi è che mi scrive qual'è la vostra condizione, cosa rivendicate e perchè lo fate?"
- Ma come, non doveva sapere tutto lui? -
Riprende: "Si, si ecco lei signorina...
- la sorella di un collega (sembrava di assistere ad una comica) -
...sarebbe in grado di scrivere un documento da presentare al Ministro?
La Signorina tra l'imbarazzato e lo stupito, risponde: "bhe ... mmm ... si insomma so scrivere in italiano (sono laureata in lettere)! -
Il Dirigente: "benissimo ... non si preoccupi per la forma a quello ci pensiamo noi, siamo sindacalisti preparatissimi."
- come no, avete mai letto i testi che pubblicano nel loro sito? -
Saputo più nulla?
Si, a distanza di più di 30 giorni (non 1) il dirigente si è dovuto attaccare ad una delegazione del Comitato per essere ricevuto non dal Ministro ma dal suo Capo segreteria, dal quale, il nostro mitico ex-collega (che non è né politico né dirigente di sindscto alcuno), era stato ricevuto addirittura il mese precedente!
Meditate gente...meditate gente!
HAI IL DOPPIO DEL RAGGIO!
Commento super partes: io lavoro a persomil e la tematica la conosco benissimo!
Ora la costituzione dei 15 è semplicemente ineccepibile, quella di quel sindacato (ma è veramente un sindacato?), fa veramente ridere: non ha nèé capo né coda; si riesce solo alla fine a capire (e neanche tanto bene) cosa vogliano.
Detto ciò, bene ha scritto qualcuno di voi: non ha nulla a che vedere con la corte francese!
E' in lussemburgo che vi dovete riferire, anche se credo non servirà: la costituzione dei "15" è fatta veramente bene.
Un up per l'anonimo del 04 maggio 2010 15.23: mi fai morire!
Hai buona memoria ... c'ero anch'io!
Mittico
hahahaha, se non esistesse sto Supu bisognerebbe invertarlo.....ma come si fa ad essere così rincitrulliti???
Perché non fanno il ricorso alla Corte del Santo Bevitore????
Premesso che:
- Auguriamo a tutti i colleghi ricorrenti al CdS di riuscirenel loro intento affinchè il diritto in questo Paese non possa essere un qualcosa di aleatorio;
- I ricorrenti con l'Avv. promosso dal SUPU, sono convinto, non faranno una bella figura davanti al giudice;
MINISTERO DELLA DIFESA
CONCORSO (scad. 3 giugno 2010)
Concorso, per titoli ed esami, per l'ammissione di complessivi 82 giovani al 10° corso allievi ufficiali in ferma prefissata (AUFP) per il conseguimento della nomina a Ufficiale in ferma prefissata, ausiliario del ruolo normale o del ruolo speciale della Marina Militare.
Alla luce del concorso appena pubblicato sulla G.U., come si pone il Comitato, i ricorrenti al CdS ed il loro avvocato?
Voglio dire, se da un lato bandire il 10° AUFP va a sfavore del Ministero poichè evidenzia la continuità di carenza di organico, seppur nel breve periodo ed in fasce ristrette dei ranghi (G.M. e S.T.V.) dall'altro questi fanno spallucce alla faccia dei ricorrenti, e continuano a bandire concorsi alla barba di chi cerca di far giustizia per un maltolto.
Come ha proposto qualcuno, perchè non ci rechiamo questa volta davanti all'ingresso del Centro di Reclutamento di Ancona con uno striscione e tanti volantini da distribuire ai ricorrenti ed ai passanti?
Per l'organizzazione ci vuole ben poco, chi di noi lavora in ufficio, basta redicere un testo unico per tutti, passarcelo e da qui al giorno del concorso fare 5 fotocopie al giorno...poi tutti ad Ancona.
Il costo del treno è di circa 30€ A/R, non è un onere pesantissimo.
Può valerne la pena secondo voi?
Non sò voi ma a me viene da ridere!!!
Già!!!rido perchè ancora non è chiara la realtà!!!mi spiego:
da un lato 15 disperati...che, attraversando i diversi gradi di giudizio ora si trovano alle battute finali(grazie a Dio) dall'altro, un ricorso collettivo che pecca nei contenuti e nella forma ma, che crea i presupposti per un sodalizio dove i numeri (allo stato attuale no) con un effetto domino cambierebbero la carte in tavola(perchè sono i numeri da mettere in piazza che contano).
Entrambi hanno valore (a modo loro) e al tempo stesso sembrano utili solo per andare al bagno(carta straccia)!!!
Questa premessa (completamente sopra ogni parte) sta a significare quanto si naviga ancora a vista!!!Quanto la poca lungimiranza ha creato una condizione ridicola, fatta di guerre tra ex colleghi e chi aveva più diritto rspetto a chi (non si sa come) ne aveva di meno.
LA LEGGE PREVEDEVA LA STABILIZZAZIONE PER CHI AVEVA 36 MESI ANCHE NON CONTINUATIVI NEL QUINQUENNIO 2002-2007.....TRA LE FILA DEL MINISTERO DELLA DIFESA CI SAREBBERO DOVUTE ESSERE CIRCA 30.000 DOMANDE DI STABILIZZAZIONE!!!
Il conto è stato sempre fatto escludendo i volontari di truppa, si è cercato sempre di fare la conta tra Ufficiali, escludendo (non so per quale motivo) i figli di un Dio minore (forse)!!!
Ora le ragioni sono sui 30.000 giovani, avrebbero ridotto le forze armate ad uno stipendificio!!!già attualmete il 65% dei fondi viene usato per pagare gli stipendi!!!
Quindi ragazzi miei il problema da affrontare era (o è booo!!!)di natura politica!!!
Sarebbe stato diverso se a fronte di una sterile rivendicazione (perchè con i numeri non ci siamo proprio cari ragazzi "30000"), si fosse presentata una valida proposta alternativa!
nello specifico:
1)creare una anagrafe degli aventi diritto con un sodalizio tra Ministero Difesa e centro per l'impiego, applicando i benefici di legge (previsti)per chi assume con contratti a tempo indeterminato!
2)concorsi pubblici con posti riservati?! da allargare anche agli ufficiali facendo partire la riserva dei posti anche dalle prove di pre-selezione(importantissimo questo aspetto)!
3)imprenditoria giovanile!!!
4)posti riservati per gli Ufficiali (e non ai marescialli...aprite gli occhi) nei concorsi in RS!!!
Si potrebbero aggiungere altri punti, spero di aver fatto intendere la mia idea!!!
Chi ha cercato di proporre tutto questo si è trovato di fronte ad un muro di gomma....le conseguenze ora sono sotto gli occhi di tutti!!!
saluti a tutti senza rancore
Quoto l'anonimo del 05 maggio 2010 15.45
Informo l'Anonimo (disinformato pontificatore) del 05 maggio 2010 15.45, che è stato fatto ben più di quelle quattro "H" da lui consigliate; purtroppo il livello ricettivo dell'Amministrazione è prossimo allo "0" (con tutto il rispetto, il livello di chi si confronta con l'Amm. non è quello degli usuali fruitori di questo blog).
La soluzione politica non è l'unica ma voglio ricordare, che l'Italia è uno stato di diritto e che fino a prova contraria vi sono diverse cause sub iudice (attendiamo l'esito delle stesse).
Per quel che conosco esiste solo un'iniziativa supportata dal diritto; sulle roccambolesche e fantasiose tesi di altri non mi esprimo!
Chiunque abbia scritto quel messaggio ha, dunque, peccato di superficialità!
Ma da queste parti non è una novità
Si avvisa che non verrà pubblicato più alcun commento polemico.
Non si vuole prendere alcuna parte, ma l'anonimo del 10 maggio 2010 ore 14.11 ha scritto la sacrosanta verità (non vi si può riportare tutte le attività di rappresentanza condotte con nostri - non vostri - fondi; pertanto si evitino ingrati commenti).
Per il resto chi ritiene di non essere degnamente ovvero anche sufficientemente rappresentato, o ancora, si trovi in disaccordo con quanto deciso e portato avanti (gratuitamente) dal Comitato, è liberissimo di riferirsi ad altri che possano meglio soddisfare le proprie esigenze.
P.S.: Ci si adopera per tutti, ma solo chi ha seguito le indicazioni del Comitato è giustamente informato.
Buona Giornata
Il Comitato
Posta un commento